Формационный подход к истории 1. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ
ступени "азиатизм" рабовладизм феодализм капитализм истории Египта Месопотамии Афин Рима Франции России Англии Франции генезис Амрат Урук малая промышленная революция даты -3540 -3000 1600 1723 реакция даты -3330 -2850 1640 1789 революция даты -3330 -2850 1649 1794 закрепление 0 династ. ППII Кромвель Наполеон даты -3190 -2750 -752 -509 564 1054 1660 1815 реставрация даты -3190 -2750 -752 -509 588 1113 1688 1830 ранний этап даты -3050 -2650 -630 -400 650 1400 1797 1851 реакция Дракон Ленивые тори наполеон даты -2980 -2600 -600 -377 714 1425 1815 1870 переворот 1 даты -2770 -2450 -594 -367 751 1453 1830 1879 закрепление III-IVдин. РДIII тираны Каролинги реформы даты -2560 -2300 -510 -287 814 1584 1850 1887 реставрация Уруинимгина знать Смута Буланже даты -2560 -2300 -510 -287 843 1613 1850 1889 зрелая фаза V дин. Аккад "золотые века" вольница "золотые века" даты -2420 -2200 -400 -140 1000 1648 1870 1899 переход кризис полиса подъем городов даты -2280 -2100 -300 -27 1200 1689 1886 1912 перезрелая фаза Ранняя империя империализм даты -2140 -2000 180 1368 1825 1922 1938 реакция Иссин солдатск. импер. Николай I пронацизм даты -2000 -1900 222 1429 1855 1940 1944 переворот 2 кризис III века д'Арк борьба Война Освобожд. даты -1860 -1800 284 1465 1861 1945 1945 закрепление Хаммурапи доминат абсолют. реформы реформы даты -1720 -1700 361 1562 1864 1951 1958 реставрация Юлиан Отступник Черчиль де Голь даты -1580 -1600 363 1594 1864 1964 1968 поздний этап Поздняя империя даты -1230 -1350 527 1723 1883 1979 реакция Юстиниан ЛюдовикXY АлександрIII Тэтчер Общая модель классовых формаций обрисована датами (для их понимания, етественно, нужно знание истории соответствующих стран). Лишь дополнительно словами (теми, что покороче) отмечены некоторые знаментальные, броские явления и личности. Почти все даты таблицы – более или менее условны: сложно жесткими цифрами отражать размытые процессы; кроме того, многие даты признанно спорны. Общая структура "азиатской" формации для Египта и Месопотамии представлена единой жесткой хронологической схемой (с основными “шагами” дат в 140 и 100 лет соответственно). Даты схемы (видимо, несколько устаревшие) взяты из Серии "Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации', М., 1983 и 1988. Некоторые плохо отображенные в литературе или объективно слабо выраженные явления (часто реставрационные – но даже революции и перевороты в узком смысле) приближенно означены в таблице сдвоенными датами. Революции и перевороты – в узком смысле, рядом с другими звеньями революций и переворотов в смысле широком – от генезиса до реставрации. Прямо не отражены важные первые проявления новых укладов (типа проявления буржуазии и капиталистического уклада в Англии на рубеже XVI-XVII века) и “славные” свержения реставраций. Принятые размеры статьи не позволяют “прогнать” модель на материале десятков стран разных формаций, для некоторых стран предложить детальную формационную структуру от первобытного строя до финала строя классового. Но в таблице и выше предложены точные сопоставления исторических мест разных стран, сопоставления скоростей и ускорений их развития. Предлагаемая точность формационного анализа предлагает увязывание историй стран и биографий известных людей. При правильности предлагаемой модели открывается возможность объяснения разных проблем истории (сути разных “возрождений”, революций, цивилизаций и пр.). Основой формационной истории, общей модели формаций принимается закон соответствия. * * * Предлагаемая простота подхода к истории сильно смазывается взаимным воздействием асинхронных формаций, их региональными образцами, природными факторами, этнической второстепенностью, случайностями гениев. А закон соответствия является важнейшим законом, формирующим формационную историю, но не единственным. Выше показывалась важность еще, например, закона общественной инерции, важность гашения этой инерции внешними факторами. Принципиальное значение имеет вариант общей модели формаций, отличный от трех-этапного (ранний, классический и поздний этапы) – двух этапный (ранний и поздний этапы без центрального, классического), более распространенный, чем первый. Он констатируется, например, в Швеции. Здесь вполне типичный ранний феодализм (только бокленды назывались ленами и т. п.) первой половины второго тысячелетия начал сменяться при сильной династии Ваза с XVI века классическим. К середине XVII классический феодализм достаточно определился. Но после напряженной общественной борьбы той середины “вдруг” установившийся достаточно типичный абсолютизм за вторую половину века утвердил достаточно наглядный поздний феодализм, который в конце XVIII века смела капиталистическая революция, опередившая Великую Французскую (закрепляющий режим – “абсолютизм” Густава III, реставрация – царствование Густава IV Адольфа). Подобные двух-этапные феодализмы имели место в горных кантонах Швейцарии (переход от раннего к позднему – в связи с легендарным Вильгельмом Телем), в Черногории (переход – в связи с преобразованиями Данилы Негоша в начале XVIII века) и пр. – не говоря о соседях Швеции по Финноскандии (даже Норвегии, зависимой от центрально-европейской Дании). Подобные двух-этапные другие формации имели место в той же Швеции: ранний рабовладельческий строй греко-римского вида во второй половине первого тысячелетия с интенсивным ростом рабства в его конце; и сразу затем поздний рабовладельческий строй – первые два века второго тысячелетия (рабы на пекулии, т. с. доминат и пр.) – настолько выраженный, что свергался он выразительной социальной революцией с гражданской войной рубежа XII-XIII века. А явные черты классового строя еще в первом тысячелетии с. э. без выразительности классических этапов формаций можно полагать признаками нетипичной “азиатской” формации, предположительно двух-этапной. Можно аргументировать прохождение всеми народами четырех классовых формаций трех- или двух-этапного вида. Двух-этапные формации сложно сейчас объяснить с позиций закона соответствия, но проще, чем сейчас признаваемые переходы от первобытного строя прямо к феодальному. Для понимания двух-этапных моделей формаций важно, что такие модели реализовались на перифериях трех-этапных формаций (на их буксирах?), а переходы от ранних этапов к поздним происходил обычно тогда, когда в соседних трех-этапных формациях имел место классический этап. * * * Предлагается следующее определение цивилизации – эпохально выделенный во времени и регионально в пространстве комплекс разных формаций, их этапов; комплекс, обычно базирующийся на общей природной основе и спаенный этнически. Пример – средневековая Европа в примерных рамках второй половины первого – первой половины второго тысячелетия, на базе лесов умеренного пояса, в основном индоевропейская и никейско-христианская, опирающаяся на наследие греко-римской античности, всю прошлую общую историю. В ней выделялись (внутри)формационно компактные Западная, Центральная и Восточная Европа, так же Северная; и формационно самая размытая Южная. Обрамляли цивилизацию ненаселенные моря-океаны на юге, западе и севере, формационно не выразительные, природно и этнически своеобразные территории вдоль Уралов – хребта и реки – Каспия и Кавказа.
2. РЕКОНСТРУКЦИЯ "АЗИАТСКОЙ" ФОРМАЦИИ (с позиций статьи “Формационный подход к истории” на моем сайте). На базе ирригационных переворотов Амратской культуры (первая половина четвертого тысячелетия) в Египте и культуры Варка (вторая половина четвертого тысячелетия) в Месопотамии начинались первые в мире “азиатские” ТРАНСФОРМАЦИИ – шел первый в мире ГЕНЕЗИС первых классовых отношений (социальное неравенство и т. д.). В Месопотамии условно с возникновением письменности можно связать КАНУН (или АНТИЦИПАЦИЯ) “азиатского” строя в рамках трансформации. Этнографические материалы позволяют охарактеризовать РЕАКЦИОННЫЙ период первой классовой трансформации, когда разлагающийся первобытный строй пытается задержать свое разложение. Богатые соплеменники принуждаются делиться своим богатством с остальными или уничтожать это богатство. Общество может даже санкционировать убийства слишком истовых эксплуататоров. И т . д.. Можно предполагать, что реакционные периоды трансформации связаны с Герзейской культурой (с середины четвертого тысячелетия) Египта и Первым протописьменным периодом – ППI (начало третьего тысячелетия) – Месопотамии: уже ясно выражено социальное неравенство (и т. д.), но еще отсутствует опекающее его государство. РЕВОЛЮЦИЯ (в узком смысле – переход власти от старых сил к новым) археологически фиксируется с трудом. А этнография позволяет предполагать ее главные события достаточно кратковременными (смена разлагающейся первобытной демократии явной властью вождя, жреца, узкого слоя знати). Но эти краткие события внутри реакционного периода долго подготавливаются – выделением из родо-племенной структуры мужских домов, деятельность которых все более направлена против прежнего строя, в тех же целях созданием тайных мужских союзов и пр.. Вообще – хотя пережитки матриархата могут сохраняться даже после “азиатской” формации – в основном с “азиатской” трансформацией связано “всемирно-историческое поражение женского пола” на тысячи лет. Археологически революция привязывается к рубежу I и II ПП в Месопотамии. В Египте революция связывается с реконструируемым историками возникновением здесь государства. Наглядный результат революции – именно возникновение первого, с тем ОЧЕНЬ примитивного, государства, начало ЗАКРЕПЛЯЮЩЕГО тем государством новый строй периода. Его можно полагать примерно с 3300 года в Египте (Нулевая династия – 0 Д), с 2850 годом (начало ППII) в Месопотамии (явно поднявшийся над обществом аппарат управления храмовым хозяйством). С этим временем можно связать первые как-то известные исторические личности, пусть и полузабытые, размытые легендами. Это – фараоны 0 Д Египта. Это – первые “исторические” цари Киша (во всяком случае, великий герой Этана) и Урука (наверняка Эн-Меркар, который построил названный город и “тягался” с царем другого города). Археологически трудно фиксировать режимы РЕСТАВРАЦИИ первобытного строя на исходе “азиатской” трансформации. Возможно, "потопные" явления Шумера на исходе ПП II связаны с реставрацией ирригационной неупорядочности первобытного строя в связи с ослаблением закрепляющей диктатуры (когда "царственность (государственность) вознеслась на небо") в пользу первобытной реставрации. {В Египте 0 Д скоро обрела значение в масштабе страны. Линейное построение вдоль Нила номов Верхнего Египта облегчил их быстрое объединение в одно государство. Под его влиянием и, возможно, в противовес ему как-то объединился пространственно двумерный Нижний Египет. Но соответствующее объединение было более рыхлым и систематически зависело от Верхнего Египта. Двумерная Месопотамия являла собой подобие Нижнего Египта – без воздействия чего-то аналогичного Верхнему Египту (но тоже при чьей-то гегемонии?). Союз номов Месопотамии ППII с центром в Ниппуре был, наверно, добровольным и больше культурным (единая письменность и пр.).} С завершением трансформации начинается РАННИЙ этап “азиатской” формации. Основные классы (разные эксплуатируемые храмовых, других крупных хозяйствах и т. д.; выборная администрация из общинной знати Месопотамия, первые чиновники примитивной монархии в Египте и т. п.) еще не выражены. Основную массу трудящихся (“добровольно” на храм и т. п.) составляют свободные потомки первобытных общинников. Культура еще достаточно проста. {Для Египта примерное время раннего этапа – первая половина I Д, а для Месопотамии – примерное время Первого раннединастического периода (РДI). В Месопотамии на ранний этап пришлось большинство представителей I Д Киша. Видимо, издавна единое образование составляли Ур и Урук (слабое подобие Верхнему Египту?). Возможно, закрепляла ранний строй Забытая Д Урука (до середины XXVIII века; ее представитель – Эн-Меркар), а ее свержение и переход власти к Архаической Д Ура имело момент реставрации. Но главное историческое назначение Архаической Д Ура – режим раннего этапа.} В рамках раннего этапа шел генезис классических “азиатских” отношений – укрепление крупных хозяйств, консолидация основных классов, сокращение класса свободных общинников и пр.. Канунными можно предполагать разные новации при фараоне Дене середины I Д. В Месопотамии канунными можно полагать первые заявки на лидерство лугалей. После Дена заметен отказ от новаций, определенный застой в культуре – что можно трактовать как проявления реакционного периода. В Месопотамии на исходе РДI растущей власти чиновников во главе с лугалями реакционно сопротивлялась общинная знать во главе с энси. Со II Д Египта связан революционный ПЕРЕЛОМ первого “азиатского” переворота, самая ожесточенная борьба, кровавое “замирение” Нижнего Египта. В Месопотамии перелом пришелся примерно на время РДII (особая роль Гильгамеша в доминирующем Уруке). Пришедшие к власти новые социальные силы закрепляли победу классического “азиатского” строя сильными режимами III и IV Д в Египте, части I Д Урука и I Д Ура в Месопотамии. Особенно наглядно в Египте создавалась на века выразительная классическая культура – Пирамиды, культ бога Ра и пр.. На исходе IV Д (фараон Шепсескаф) видны явления реставрации – почти отказ от Пирамид, от поклонения Ра и др.. Очень выразительны реставрационные моменты правления Уруинимгины в месопотамском Лагаше. “Славно свергли” реставрации V Д Египта и Лугальзагеси в Месопотамии. Но историческое значение последнего затмил менее типический Саргон с месопотамской периферии. {Можно думать, что Архаическая Д Ура обеспечивала себе место в истории не хуже, чем синхронная I Д Киша, и пресекала династические амбиции зависимого Урука. Но когда со знаменитым Гильгамешем в двуедином номе к власти пришла I Д Урука – теперь она навсегда затерла Архаическую Д Ура и искусственно удлинила себя героями устных преданий: сказачного Мескианггашера первобытной старины, Эн-Меркара Забытой Д, Лугальбанды и Думузи. Причем Думази из поселения Кувари собственно Ура – возможно, прямой назначенец Ура (во время реакционного периода?), возможно свергнутый Гильгамешем или его предшественником.} Время V Д в Египте и Аккада в Месопотамии – ЗРЕЛАЯ фаза КЛАССИЧЕСКОГО этапа формации. Господствует система больших царско-храмовых хозяйств с очень тщательно фиксируемым учетом. Костяк эксплуататоров составляют чиновники (писцы и пр.) этих хозяйств, а прежние разнородные прослойки эксплуатируемых консолидированы в однородный массив трудящихся типа гурушей, и схожих, и отличных относительно и рабов, и феодально-зависимых. {Следует подчеркнуть, что достаточная политэкономия “азиатской” формации – дело будущего. Здесь акцент – на истории формации.} Общинники теряют значение эксплуатируемых, но, возможно, повышается их роль стабилизатора общества, классово резко поляризованного. Государство рассматриваемых стран представляет умеренно централизованную монархию. Культура имеет классический для формации вид. Затем наступает межфазовый ПЕРЕХОД. С переменами в рамках классических “азиатских” отношений переживает кризис прежняя политическая надстройка (VI – VII Д Египта; Месопотамия в XXII веке даже захватывается иноземцами). С преодолением кризисных явлений классические отношения модифицируются в отношения ПЕРЕЗРЕЛОЙ фазы (классические отношения, как соответствующих этапов других формаций, сохраняются, но размываются). Как и в других формациях, эта фаза может выступать в двух надстроечных оформлениях. Месопотамия крайне централизуется самым мощным государством (III Д Ура – ср. с Ранней Римской империей рабовладельческой формации, сословной монархией Западной и “крепостническим абсолютизмом” Центральной Европы феодализма), все не общинные хозяйства консолидируются в одно; общины, видимо, подминаются. Но Египет распадается на владения олигархов (VIII – X Д – ср. с раздробленностью эллинистической Греции, средневековой Германии и Польши Нового времени). В рамках (перезрелой фазы) классического этапа идет генезис отношений ПОЗДНЕГО этапа, возможно, более интенсивно в рамках отдельных хозяйств олигархов Египта. Важнейшим “внешним” канунным явлением второго переворота в Месопотамии стало вторжение амореев рубежа третьего-второго тысячелетий, сильно ослабившее классическую инерцию единого хозяйства страны. Реакционно пыталась сохранить классический строй жесткая I Д Иссина в Месопотамии. Подобную политику проводила жесткая XI Д Египта. Захваты XIX века власти амореями в отдельных городах Месопотамии сломали реакционной режим. Также сломала реакционный режим XII Д в Египте. Закрепляла новый строй сильная власть I Вавилонской Д (особенно при Хаммурапи) в Месопотамии и XII Д (с Аменемхета III, сломившего, наконец, могущество олигархов) в Египте. Где-то на исходе переворота, с ослаблением закрепляющей диктатуры, Египет покорили гиксоссы, а Месопотамию – касситы. Завоевания извне как-то преломились с внутренне назревшими реставрационными явлениями. Изгнание гиксоссов стало своего рода “славной революцией” переворота. В Месопотамии реставрационные явления “славно” изжили завоеватели-касситы. В середине второго тысячелетия в Египте и Месопотамии господствовал поздний “азиатский” строй. Классические огромные хозяйства были раздроблены на “пекулии” с ”посаженными” на них потомками гурушей. Для культуры позднего этапа характерны определенное отрицание классики, предпосылки рабовладельческих науки (системное математическое, астрономическое, медицинское и прочее знание), философии (Песнь Арфиста и т. п. литература, развитая теология), искусства (преодоление “азиатской” классики). Особый момент – в дальнейшем перерастание новыми тенденциями рамок позднего этапа в канунных явлениях второго переворота в Египте – “реформация” и искусство времен Эхнатона. В рамках позднего этапа формации шел генезис рабовладельческих отношений. Даже удачливые “держатели пекулиев” и преуспевающие общинники вели хозяйство с использованием труда эксплуатируемых типа рабов. Эксплуататоры нового типа сплачивались в новые организации с чертами полиса, часто вокруг храмов. Главным канунным явлением в Месопотамии примерно с XIV века стали предполисные автономные города. В Египте самое яркое канунное явление – религиозная реформа Эхнатона, предвосхитившая религиозные явления следующей формации. Хотя сама эта экстремистская реформа была позднее перечеркнута – ее фактически продолжило возвышение бога Птаха – ТОЖЕ в противовес прежнему Амону-Ра. Движущей силой канунных процессов Египта были т. н. “сироты” – эксплуататоры нового типа. Пиком кануна в Египте стало движение сирийца Ирсу, потрясшее страну, ее социальный строй (ср. с религиозным движением Уиклифа и связанное с ним восстание Уота Тайлера в Англии – тоже канунные явления, правда второго переворота другой формации). Разгром движения Ирсу означал некоторый разгром “сирот” и реформатских поползновений. Установилась реакционная диктатура (главная фигура – Рамзес III), пытавшаяся сохранить отживший строй. А в Месопотамии затормозилось становление предполисных городов. В Египте с приходом к власти ливийцев в XI веке реакционная диктатура, с ней (поздний) “азиатский” строй были революционно сломлены. Для Месопотамии важную революционную роль играли вторжения “варваров” около 1200 года. Закрепляли (ранний) рабовладельческий строй сильные режимы Шешонка I в Египте и Навуходоносора I в Месопотамии (в ней завершение рабовладельческой трансформации деформировали завоеватели). * * * Образцы “азиатской” формации Египта и Месопотамии вдоль больших рек – самые выразительные. Но “тотальное” развитие их (храмово-)государственного сектора (в том числе в государственно полуобособленных владениях олигархов Египта конца третьего тысячелетия) не типично для классовых формаций. Может быть и для “азиатской” формации такая степень – некоторое отклонение от некоторого канона (хотя отклонение, вероятно, и показательное именно для первой классовой формации). Может быть, более типическим были формационные образцы Хеттов, Финикии, Крита, некоторых цивилизаций доколумбовой Америки, номы у йоруба Гвинейского залива и пр., где общинная верхушка, может быть, еще какие-то не чиновники играли среди эксплуататоров более важную роль. Однако трех-этапный формационный канон оказался вполне выдержан, насколько сейчас можно судить, только именно в Египте и Месопотамии. Недавние “азиатские” общества Америки, Африки, Полинезии колониальными захватами подверглись разгрому, вплоть до уничтожения, почти такому же, как общества первобытные. В то же время, общества феодальные, в основном, только ставились в зависимость от колонизаторов – и развитие их, пусть безжалостно, ускорялось. Трудно признать при синхронном наборе формаций от родо-племенной до капиталистической полное отсутствие формации рабовладельческой. Вероятнее, ее не самые типичные образцы, деформированные влиянием феодализма и пр. – пока просто не опознанные объекты (но невозможно с формационных позиций признать именно антично-рабовладельческими плантационные хозяйства с невольниками колониальных Америки и пр. – скорее, надо видеть в них нетипичные формы феодализма или даже капитализма). Из-за этой неопознанности их лучше не касаться. А вот особую слабость существования “азиатской” формации по сравнению с другими классовыми не только можно констатировать по фактам Нового времени, но и дополнительно подтвердить фактами древности – судьбами Хараппы, т. н. Маргианской цивилизации, Эгейской цивилизации и пр.. В статье “Формационный подход к истории” на моем сайте наряду с трех-этапным каноном формации предложен ее двух-этапный вариант (прямой переход раннего этапа в поздний, минуя классический) на буксире соседнего трех-этапного канона. Предложен двух-этапный вариант и для “азиатской” формации (ярко выраженное социальное неравенство и т. д. Скандинавии с. э.). Образец двух-этапного феодализма – в Швеции. Там в XVI – первой половине XVII века происходил типичный переход от раннего феодализма к классическому – сильное государство укрепляло крупное землевладение и закрепощало свободных крестьян. К середине XVII века классический облик феодализма обрисовывался достаточно ясно. Но с усилением общественной борьбы (не ахти, какой сильной по нормам феодализма) в этой середине века развитие страны претерпело резкие перемены. Во второй половине XVII века вдруг возникший достаточно типичный абсолютизм установил достаточно типичный поздний феодализм века XVIII. Ассирия всегда отставала от Южной Месопотамии. В первой половине второго тысячелетия Ассирия была вполне выразительной ранней “азиатской” страной (особенность – исключительная роль торговли; придало специфику развитию Ассирии и ее включения в разные державы). С середины тысячелетия в стране происходит первый переворот – создаются крупные хозяйства знати с эксплуатацией в них “гурушей”, усиливается царская власть. При некоторой специфике “азиатских” процессов в Ассирии и завершении всей “азиатской” формации в соседней и этнически родственной Вавилонии развитие последней ломает трех-этапную классику первой. В 1208 году закрепляющего классику Тукульти-Нинурта I убивают (королеву Кристину в Швеции середины XVII века только выжили за границу). Дальнейший строй мало похож на “азиатскую” классику – скорее напоминает (насколько можно судить по скудным данным о предмете рассмотрения) поздний этап формации в Вавилонии. При правильности этой интерпретации фактов можно думать, что в середине VIII с. э. в Ассирии устанавливается специфический ранний рабовладельческий строй, в ряде моментов напоминающий “Ликургов строй” ранне-рабовладельческой Спарты. Взаимодействие ранне-рабовладельческой Ассирии и зависимой от нее Вавилонии, где уже происходил первый рабовладельческий переворот – важнейший фактор, определяющий события тогдашней всей Западной Азии. В статье “Формационный подход к истории” общественные перемены IX века с. э. в Китае принимаются рабовладельческой трансформацией, с тем предыдущий классовый строй – “азиатским”. Как будто нет данных об огромных хозяйствах с “гурушами”. А в системе землепользования “колодезных полей” проглядывает аналог раннему “азиатскому ” строю Ближнего Востока или пр. (т. е. повинности свободных общинников на храмовых наделах, “принадлежащих богам, представляемым” храмовой верхушкой, и т. д.). В тоже время Скандинавия с ее рядом двух-этапных формаций демонстрирует длительное сохранение очень древних архаизмов, не перемолотых классиками формаций. С тем предполагается, что “колодезная система” раннего “азиатского” строя, не уничтоженная классическим строем, модифицировавшись, господствующей перешла сразу в поздний этап; а затем, дополнительно видоизменившись – и в ранний рабовладельческий строй VII века. С тем предполагается, что время династий Ся и Инь до XII века – становление и существование раннего “азиатского” строя; затем – поздний строй при династии Западная Чжоу. На Китай не влияли более развитые “азиатские” страны. Но к концу тысячелетия он подвергся сильнейшему воздействию достижений кочевников Севера и земледельцев Юга, достижений, вместе давших вдоль Хуанхэ эффект иной, чем раздельно на Севере и Юге. В Японии древнейший классовый строй связан с системой “священных полей”, напоминающей “колодезную систему” и подобные системы раннего “азиатского ” строя других стран. Предполагается, что ранний этап “азиатской” формации Японии под воздействием Кореи и Китая около 400 н. э. года сменился поздним (явны перемены в обществе), с сохранением модифицированных “священных полей”. А в VI веке под тем же внешним воздействием Япония перешла (ликвидация “священных полей” и др.) к рабовладельческому, тоже двух-этапному строю (поздний этап – с реформы Тайка в середине VII века н. э.), просуществовавшему до феодальной трансформации конца VIII века (резкое сокращение рабства, полное сложение феодальной надельной системы и пр.). Сходство доколумбовых цивилизаций Америки и древнейших цивилизаций Ближнего Востока отмечено давно. Америка не раз иллюстрировала слабость “азиатского” строя перед природными факторами и первобытной периферией (тем более перед поздним феодализмом Европы). С тем у ацтеков все еще господствовал ранний “азиатский строй”, а у майя, возможно – классический. Возникновение империи Инков, вероятно, связано с первым переворотом – созданием мощного государственного сектора с “гурушами” и подчинением ему общинников (даже завоеванных первобытных). Америка явила канонический образец быстрого перехода в европейских колониях от “азиатского” (и первобытного) строя к строю (раннему) феодальному (формально свободные индейцы-общинники, но эксплуатируемые государством так интенсивно, что они стремительно превращались в крепостных пеонов – быстро произошел первый феодальный переворот). А тенденции к рабовладельческому строю античного типа (с рабами-индейцами и пр.) были преодолены еще в XVI веке. Плантационное рабство за пределами территорий “азиатской Америки” и с завезенными черными “рабами” – скорее нетипичная разновидность позднего феодализма (продолжение логики “второго издания крепостничества” классического феодализма Центральной Европы, реализация потенций месячины в России?), навязанного извне. В древней Африке “азиатскими” кроме Египта можно уверенно определить Куш, государство гарамантов. А если априорно не принимать доколониальные классовые отношения Черной Африки феодальными, то хотя бы в отношении “городов” Гвинейского залива легко опознать их облик номов “азиатской” формации, возможно, ее классического этапа. Социальный строй стран Западного Судана около 1000 года был особенно близок строю ранней “азиатской” Ассирии (тоже важнейшая роль посреднической торговли). В начале второго тысячелетия разворачивается первый переворот – появление массы разного вида зависимых, больших хозяйств знати. При ши Али (XV век) у сонгаев – классический строй обрел черты канона Египта и Месопотамии – в больших хозяйствах согласованно работали “отряды гурушей”. Но затем произошли крутые перемены. Свержение преемника ши Али аскией ал-Хадж Мухаммедом I Л. Е. Куббель считал более значимым, чем просто дворцовый переворот. И общественные отношения после него мало напоминают “азиатскую” классику (при ши Али, в том числе). Видимо, как и в Ассирии, у сонгаев (и в Канем-Борну?) имел место (под влиянием феодальной Северной Африки – и какого-то строя берберов Схары?) двух-этапный вариант формации. До европейских колонизаторов сохранялся строй вполне поздний “азиатский” – и до сих пор его черты проступают в меняющемся обществе региона. Это – общая схема. {Сложность схематизации истории региона та, что его центр постепенно смещался на юго-восток (Гана – Мали – Сонгай); а саванный характер северо-запада региона и его приречной (как в Египте и Месопотамии), характер юго-востока задавали внутрирегиональные специфики “азиатского” строя (ближе к канону – вдоль Нигера). И надо отметить, что “гуроши” при ши Али отличались, возможно, от канона древних Египта и Месопотамии – получали не выдачи на проживание, а земельные участи для выживания. Как при Кристине в Швеции классический феодализм был все же не каноническим. Для оценки ситуации в Западном Судане, надо помнить, что на раннем “азиатском этапе” Месопотамии эксплуатируемые храмов часто “оплачивались предоставлением наделов земли”, а на позднем этапе эксплуатируемые в массе сидели на наделах – против системы выдач содержания эксплуатрируемым классического этапа. Некоторое сходство ранних и поздних “азиатских” отношений облегчали двух-этапные варианты. У большинства банту к колониальному захвату первобытный строй уже сменился или сменялся примитивным классовым – вероятно, ранним “азиатским” (слабая эксплуатация не первобытных общинников невыразительной знатью при зарождающихся прослойках “гурушей” и крупных владений с ними). В Микорнезии перед европейскими захватами можно предполагать разные ступени “азиатской” трансформации, в Полинезии – ступени “азиатской” формации, в основном ранний этап (но на Тонга, Таити, Гавайях – классический или переходы к нему). На части территории Ирана и в Средней Азии ко второму тысячелетию с. э. происходила “азиатская” трансформация, под влиянием Месопотамии и с тем в близких ей формах. А вдоль Инда вообще сформировался уже именно “азиатский” строй, вероятно, классический – и самого близкого вида к канону Египта и Месопотамии. Но даже последняя цивилизация Хараппы пережила гибель – как и помянутые Ирана и Средней Азии. Причем, расселение индоиранцев, скорее всего, не играло главной роли. Социальный строй региона сразу после гибели древнейших цивилизаций неясен. А после него в Индии и Иране возник (ранний) рабовладельческий строй. Это проблематично с позиций строя формаций и закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил. Не было, ведь, сильного прямого влияния более развитых соседей. Возможно – играло роль наложение сохранившихся достижений аборигенов и кочевых индоариев, у которых было уже и свое перерастание первобытного строя. * * * Структура “азиатской формации”. Египет Месопотамия Ассирия Китай Сонгай Перу генезис Амрат Варка Луньшань -3540 -3000 -2042 -2147 800 75 канун письмо -3540 -3000 -2042 -2147 800 75 реакция Герзей ППI -3330 -2850 -1862 -1907 950 450 революция Юй -3330 -2850 -1862 -1907 950 450 закрепление 0 Д ППII Ся -3190 -2750 -1742 -1747 1050 700 реставрация -3190 -2750 -1742 -1747 1050 700 ранний этап I Д РД I Инь Гана -3050 -2650 -1622 -1587 1150 950 канун Ден лугали -3050 -2650 -1622 -1587 1150 950 реакция I Д РД II кризис Ганы кризис -2980 -2600 -1562 -1507 1200 1075 перелом II Д I Д Урука Мали -2770 -2450 -1382 -1267 1350 1450 закрепление III и IV I Д Ура ши Али Инки -2560 -2300 -1202 -1027 1500 1825? реставрация Шепсескаф Уруинимгина -2560 -2300 зрелая фаза V Д Аккад -2420 -2000 переход -2280 -2100 перезрелая ф. VIII-X III Ура -2140 -2000 канун амореи -2140 -2000 реакция XI Д I Д Иссина -2000 -1900 -1202 -1027 1500 перелом XII Д ал-Хадж -1860 -1800 закрепление АменемхетIII Хаммурапи -1720 -1700 реставрация гиксосы ? -1580 -1600 поздний этап Новое цар. касситы З.Чжоу -1370 -1450 канун Эхнатон,Ирсу дополисы -1230 -1350 реакция РамзесIII -1090 -1250 -744 -843 революция ливийцы “варвары” -950 -1150 закрепление ШешонкI НавуходоносорI На материале Египта и Месопотамии предлагается общая (жесткая, с подгонкой частностей под общую схему) хронологическая структура формации – с разными основными “шагами” по странам (для Египта – 140 лет, для Месопотамии – 100). Краткие, невыразительные, плохо изученные явления отмечены дублированием дат. Эта структура предлагается для раннего этапа других (двух-этапных и “одно-этапного” в Перу вариантов) стран. “Шаги” для ранних этапов: Ассирии – 120 лет, Китая – 160, Сонгая – 100, Перу – 250. 1825 год для Инков - расчетная дата завершения переворота без нашествия европейцев. Все количественные расчеты, разумеется, условны, приближенны – ‘’качественны”. Схема для Сонгая – искусственно комбинированная. На развитие Сонгая сильнейшим образом повлияло развитие Мали, а на развитие Мали – Ганы. С тем в схеме Сонгая присутствует развитие и названных других стран. Кроме того, канонические “отряды гурушей” – только именно в собственно Сонгае, ТОЖЕ вдоль большой реки. На других территориях Западного Судана самые классические “азиатские” отношения всегда отличались от этого канона с приближением к классике Хеттов и пр.. В Мали неканоническая классика утвердилась, видимо, в XIV веке – с чем началось ослабление государства. Здесь тоже надо полагать быстрый переход от едва утвердившейся классики (неканонической) к позднему строю – но несколько иначе, чем в собственно Сонгае. * * * В марксистской исторической науке важна и трудна проблема перехода от первобытного строя к классовому. Но в советской науке почти беззаботно принималась возможность перехода от первобытного строя прямо к феодализму, минуя рабовладельческую формацию – если не касаться и дискуссионной “азиатской”. Основная аргументация – поскольку где-то возникла передовая формация, всему человечеству нет нужды проходить все предыдущие (нечто вроде мнения Троцкого, что если самые развитые страны дозрели до отмирания капитализма – начинать переход к послекапиталистическому строю можно в формационном плане где угодно) – не отвечает основному марксистскому историческому закону соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил. Или придает ему крайне экстравагантный характер вроде того, что буржуазная революция XVII века в Англии открывает легкий и быстрый переход к капитализму и для мезолитских аборигенов Австралии – не для европейцев на захваченных территориях. Но соответствующий захват – худший вариант действительного ускорения развития отсталых регионов под действием передовых. Отмеченная выше гипотеза двух-этапных формаций, без классических этапов долго сохраняющих анахронизмы далекого прошлого, позволяет смягчить проблему, озвученную в начале абзаца. И большое значение имеет принятие “азиатской” формации, архаичной первой классовой формации, в двух-этапном варианте трудно отличимой от разлагающегося первобытного строя. Специалисты по началу классового строя часто склонны списывать на строй первобытный все архаическое в первом, что не имеет классической классовости. Условием такого подхода является ориентация на поздний первобытный строй (уже производящая экономика и пр.) как на канон строя первобытного вообще. Для людей, занимающихся классовым обществом, как-то можно понять, что они за его рамками видят только общество, ближайшее к классовому строю. Но это необъективно с позиций обычного принятия в классовых формациях их канона где-то в их исторических серединах – не в ранних и поздних этапах. Таким же должен быть подход – даже у специалистов по классовому строю – и к первобытному обществу. При всех давних неясностях формационной концепции в отношении доклассового строя, неясностях, усилившихся общим разбродом в понимании этой концепции после “краха социализма” и, соответственно, “генсековского марксизма”, констатировать какое-то доклассовое общество и какую-то его историческую структуру приходится. Без особых дискуссий приходится констатировать родо-племенной строй (один из первобытных, доклассовых?), который можно обозначить и формацией – в прежнем или как-то расширенном значении. О ее начале (с Человеком Разумным или раньше?) говорить сейчас преждевременно. Но без особого напряга классическим этапом родо-племенного строя нужно признать его на высшей ступени присваивающей экономики – мезолитской, эпипалеолитской, неолитской без сельского хозяйства (может быть частично или полностью и верхнепалеолитской?). Родо-племенной строй на этой ступени вполне выразителен – и не предвосхищает следующий классовый строй так, как поздний рабовладельческий строй Поздней Римской империи предвосхищает феодализм, а поздний феодализм – капитализм. ТАК предвосхищает классовый строй поздний родо-племенной строй на базе производящей экономики, ПОЗДНИЙ этап родо-племенной формации. Этот поздний этап именно в чем-то предвосхищает классовый строй (земледелие, сложная архитектура, какая-то протописьменность, усложнение социальных отношений, социальной структуры при элементах социальных различий и пр.). Но до качественных перемен “азиатской” трансформации он остается родо-племенным строем, хотя и предклассовым. И если сравнивать, например, строй славян или скандинавов первого тысячелетия н. э. не с поздним родо-племенным (ранние земледельческие культуры Европы в том числе), а с его “мезолитской” классикой – то он, наверно (с ясно выраженным социальным неравенством и элементами эксплуатации человека человеком, знатью и “рабами”, многим прочим не первобытным), окажется, скорее, ближе канону раннего рабовладельческого строя (Греция до середины первого тысячилетия с. э., Рим его середины и пр.), нежели родо-племенного. Пережитки матриархата в раннем классовом обществе (Египта, Хеттов и прочих – меньше других в Месопотамии) широко известны. В тоже время существует концепция патриархата как ступени родо-племенного строя. Со всем сказанным выше предлагается понимать патриархат как чистый ПЕРЕХОД от родо-племенного строя к классовому или даже просто классовый строй – прежде всего, ранний “азиатский”. Существует представление и о позднем матриархате. Наверно, поздний матриархат – больше пережитки матриархата в уже классовом обществе, а патриархат – скорее переход к классовому строю или тоже его ранние ступени. Итак, принимается канон последовательности четырех классовых трех-этапных формаций: “азиатской”, рабовладельческой, феодальной и капиталистической. Для большинства стран канон нарушается, отчасти природными факторами, случайностями внутреннего развития конкретных стран и более всего – внешними воздействиями более сильных стран, особенно формационно опережающих. Например, под воздействием Европы Америка шагнула от родо-племеннного и ‘’азиатского” строя почти сразу (проскочив в XVI веке поползновения к рабовладельческому строю) в феодализм (в Северной Америке – почти сразу в достаточно типичный поздний; по островам и берегам Карибского моря – в нетипичный, “рабский” вариант позднего феодализма). Имеются и другие варианты искажения канона внешними влияниями. А самый канон нарушения канона – двух-этапные формации под действием близких (часто и этнически) трех-формационных образцов. В Японии можно аргументировать “азиатскую” и рабовладельческую двух-этапные формации, в Скандинавии – даже три двух-этапные докапиталистические. В двух-этапных формациях особенно долго сохраняются пережитки прошлого (вплоть до родо-племенного), не уничтожаемые сами выразительными для формаций их классиками. Есть резоны видеть в длительных, иногда тысячи лет, “разложениях” первобытного строя невыразительные, даже по двух-этапным канонам, классовые формации, а в патриархате и позднем матриархате – часто неяркие образцы раннего или даже и позднего “азиатских” этапов. Например, у славян первого тысячелетия н. э. можно аргументировать (ПОХОЖИЕ попытки были) двух-этапную рабовладельческую формацию, еще менее выразительную, чем в Скандинавии (потому без яркой феодальной революции типа в Швеции и Норвегии рубежа XII-XIII века). А еще более ранние социальное неравенство и т. д. у славян есть резоны понимать как тусклый “азиатский” строй (общинники, почти не отличимые от первобытных, убогая знать и т. д.). В Европе с. э. можно предполагать неоднократные откаты развития, типичные для “азиатской” формации. Двух-этапные формации тоже требуют объяснений с позиций закона соответствия, хотя менее трудных, чем объяснение перехода под любыми влияниями извне (но без прямого поглощения извне более передовыми обществами) от родо-племенного строя сразу к феодализму. {Стоит отметить, что в двух-этапных формациях при ранних этапах типичной продолжительности поздние этапы – часто очень короткие (что в феодальной Швеции с соседями, что в “азиатских” Ассирии или Китае), а переходы к следующим формациям происходят при сравнительно низких уровнях производительных сил. Вероятно –при трех-этапных формациях труднее преодолевать инерцию ее социальных отношений, с тем нужно более высокие производительные силы, с тем дольше поздние этапы. Это важно – в плане обоснования формационной истории законом соответствия.}
3. ФОРМАЦИОНОЕ РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ I ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА A) История культуры Нового времени. Среди периодизаций истории естествознания Нового времени возможна и такая… Периоды – примерно по полтораста лет: середина XV – самый конец XVI века (Возрождение); самое начало XVII – вторая половина XVIII; конец XVIII – самое начало XX; XX век – пока без предложения финала. Наглядна эта периодизация для истории физики. Первый период – создание не геоцентрической картины мира: с Николая Кребса (Кузанского) до Бруно включительно, центральная фигура – Коперник. Второй период – создание грави-механической картины мира: с Галилея и Кеплера до Лагранжа и Кавендиша, центральная фигура – Ньютон. Третий период – создание классической физической картины мира: с Гальвани и Дальтона до Лоренца и Гиббса, центральная фигура – Максвелл. Четвертый период – создание неклассической физической картины мира: с Эйнштейна – и далее. Таблица 1. 1450 1540 1600 1690 1780 1870 1905 Бруно Лагранж Лоренц Коперник Ньютон Максвелл Кребс Галилей Гальвани Эйнштейн Т. е. общая схема периодов в первом приближении такая: зачинатели – центральные фигуры – завершители. Достаточно условные даты схемы выправлены так, что первые половины неравных периодов – строго 90 лет (подчеркивание тенденции). Данная периодизация – для всей физики. В первом периоде оживляются (с возрождением античного наследия) разные направления физики. Во втором периоде четко выделяются отрасли знания: об электричестве – и о магнетизме, с Гильберта до Кулона, при центральной роли открытия младшим современником Ньютона, Дюфе, двух видов электричества и нюансов их взаимодействия (что, вместе с гипотезой, под влиянием открытия закона тяготения, об электрических силах взаимодействия обратно пропорциональных квадрату расстояния, выводило на закон Кулона); и о термодинамических явлениях – от Галилея с учениками до Блэка, в “центре” – закон Бойля-Мариота и создание температурных шкал. Разрабатывалась атомистика. Дальше Античности шагнула оптика (законы преломления и волновые свойства света); с позиций механики была обоснована акустика. В третьем периоде создается (с Юнга) и обосновывается электродинамикой классическая волновая оптика. Открываются и в первом приближении обосновываются статистикой микрочастиц разные законы термодинамики. Классическая физика радикально перестраивается в XX веке. Очень тесно связана с физикой астрономия. Ядро астрономии Возрождения – небесная кинематика. С Галилея начинается астрономия телескопическая, в рамках второго периода – в основном Солнечной системы. Но с помощью телескопов также уточнялись координаты звезд, открывались новые звезды. Систематически наблюдались и комментировались различные туманные объекты. Была доказана гелиоцентричность комет. Создавались новые космогонические концепции. В начале третьего периода Гершель начал подлинно звездную астрономию (с телескопическими наблюдениями и не звездных объектов за пределами Солнечной системы). Была открыта Галактика. И телескопия дополнилась разными направлениями оптического анализа (с Волластона, Араго, Фраунгофера; важно открытие эффекта Доплера; центральная фигура – современник Максвелла Кирхгоф; успех на исходе периода – начало измерения диаметров звезд). В рамках периода: началось определение расстояний до звезд; была разработана классификация звезд (и созданы диаграммы Герцшпрунга-Рессела), изучены спектры и с тем определены некоторые физико-химические характеристики многих из них; открыты и каталогизированы многие туманные объекты спорной тогда природы; как-то определены размеры и форма Галактики, ее центр. А в Солнечной системе – открытие вычисленного Нептуна, астероидов. Было доказано космическое происхождение метеоритов. И натурфилософскую космогонию сменили научные гипотезы. В XX веке астрономия сделалась внегалактической и всеволновой. Содержательными стали космологические гипотезы. И все естествознание встряхнул выход человечества в космос. Алхимия Возрождения, дополнившись ятрохимией, превзошла всю предыдущую химическую традицию. Во втором периоде четко выделилась именно химическая проблематика (начало – современники Галилея; центральная фигура – старший современник Ньютона Бойль) и была создана самая совершенная натурфилософия химии – теория флогистона (центральная фигура – младший современник Ньютона Шталь). Определенный итог подвели современники Лагранжа – Боме и др.. В начале третьего периода Лавуазье закладывает основы классической химии, к XX веку получившей известное завершение. Центральные фигуры – современники Максвелла Менделеев и Бутлеров. В XX веке химия неклассически обосновывается физикой. Возрождение шагнуло (Леонардо и др.) дальше геологических заметок и догадок Античности. А обширное поле для геологии создали Великие географические открытия. Во втором периоде геологическое знание обособилось, возникла геологическая натурфилософия (в основном “потопный” дилювианизм). В конце периода школа Вернера свела геологические знания в систему, предложила последний вариант “потопной” концепции – наптунизм. В начале третьего периода Геттон сместил акценты в геологических процессах с водных движущих сил на внутриземные, Смит разработал основы стратиграфии. Современники Максвелла и Менделеева создали основы всеобъемлющей геологической науки. Итог ее классике подвел современник Лоренца и Гиббса Зюсс. С начала XX века геология становится выраженной физико-химической (сейсмография, радиационный анализ и пр.) с тем выявляется строение самых глубин Земли, создается абсолютная геохронология. Пересмотру подверглась вся классика. С выходом человечества в космос началась ликвидация раздвоения естествознания на земное и небесное, астрономия планет и геология сменяются единой планетологией (аналитической наукой), одной из наук о разных космических объектах. Биология Возрождения не только возродила наследие Античности – она расширила свой предмет с Великими географическими открытиями. А ее главное тогда углубление – создание научной анатомии человека (переломный труд Везалия вышел в свет одновременно с великим трудом Коперника). Во втором периоде от описаний организмов, их анатомии отделяются физиология (теория кровообращения Гарвея и пр.), эмбриология и другие направления. Микроскоп позволил открыть микроструктуры организмов и микроорганизмы. Биология была механистической (ятромеханика) и виталистской. Итоговое достижение периода – систематика биологического материала Линнеем. С началом третьего периода укрепляются идеи развития организмов и жизни в целом (зарождается палеонтология), органического единства всей жизни (с тем на место формальной систематике Линнея приходят более естественные). Организмы начинают пониматься как не механические, а органические образования, с общей клеточной основой. Среди наук о жизни на первое место выходит наука о жизнедеятельности – физиология (теория фотосинтеза и др.). Биология все более опирается на физику и химию. Центральной фигурой не только биологии, но всего естествознания стал современник Максвелла – Дарвин. К XX веку классическая биология как-то подводила итоги. А за несколько лет до “революции Эйнштейна” три исследователя независимо друг от друга открыли законы Менделя (сам он свои законы дооткрыл). Эта “статистика” открытия и его быстрое признание показали своевременность открытия. В XX веке генетика сделалась стержневым направлением неклассической биологии, поднявшись до уровня генетического анализа, который дополнился утонченным физико-химическим анализом биологических объектов и процессов, их молекулярным анализом, замахами на разносторонний системный анализ, моделирование и пр.. Биология становится аналитической наукой. О статусе географии, как науки, спорят. С тем ниже рассмотрена периодизация только географических открытий. Предлагаемые периоды научной эмпирии несколько опережают соответствующие периоды научной теории других наук. Самые Великие географические открытия рубежа XV-XVI века были прямым продолжением первого систематического выхода XV века европейцев в Океан, с началом освоения навсегда островов Атлантики и плаваний вдоль западной Африки. А результаты Самых Великих географических открытий (с Колумба до Магеллана) дополнялись, уточнялись, осмысливались в XVI веке. Итоговые карты Меркатора давали правильное представление о географии Планеты в целом, даже показывали пролив между Азией и Америкой (хотя это, конечно, догадка, подсказанная конфигурацией открытых берегов). Единственный глобальный порок тех карт – единое белое пятно на месте Австралии и Антарктиды. Именно доказательство наличия Берингова пролива и открытие Австралии стали главными географическими достижениями второго периода. Не была открыта Антарктида, но поверхность Земли была уже изучена настолько, что в предположении о наличии неоткрытого материка предсказывать его место можно было только у южного полюса, а размеры оценивать от минимальных по определению материка до максимальных по неисследованному белому пятну Антарктики. В начале третьего периода Кук вплотную приблизил размеры и очертания того белого пятна к действительным размерам и очертаниям Антарктиды, а позднее Беллинсгаузен и Лазарев, наконец, открыли ее. К концу периода общие размеры и контуры ледяного континента были установлены. Глобальные географические открытия (береговых линий Суши и Океана) практически закончились. Особенности с конца XIX века… Во-1, географические открытия вообще все более сменялись сплошной геодезической съемкой. Во-2, географические открытия, исключительно не глобальные, делались в разорванных анклавах океанов и внутренних районах материков, особенно – приполярных областей. В-3, великие “географические” открытия теперь делались на дне Океана. Неклассическую исчерпанность географических открытий во второй половине XX века оттенило начало фотографирования Земли из космоса. И теперь на смену даже неклассической географии (и классической селенографии половины Луны) идет общая отрасль знания о поверхностях различных космических объектов. Не является естественной наукой, но до сих пор особенно связана с естествознанием математика. Первый период значим созданием алгебры (центральные явления – открытия общих решений уравнений третьей и четвертой степеней). Итог формированию алгебры подвел Виет. Создание математического анализа (зачинатель – Кеплер, центральные фигуры – Ньютон и Лейбниц, завершитель – Эйлер) и послеэвклидовых геометрий (аналитической, проективной, начертательной, дифференциальной) – основное содержание второго периода. Третий период показателен пересмотром основ геометрии, обоснованиями разных разделов математики, с тем созданием математической логики и теории множеств. XX век характерен переобоснованиями основ. Очень актуальна общая теория систем в связи с кибернетикой, теорией информации, теорией вероятности и пр.. Соответствующие периоды для разных наук – несколько асинхронны, несколько разной продолжительности. Не для всех наук выразительны зачинатели, центральные фигуры, завершители периодов. Но в целом тенденция к предложенной структуре и хронологии периодов, наверное, выдерживается. Стыки периодов не всегда ясны, в конкретных ученых сочетаются завершители предыдущих периодов и зачинатели следующих (Лавуазье изгнал флюид флогистон, но принял химическими элементами свет и теплород – и т. п.). Теоретические завершения прежних периодов соседствуют с экспериментальными вызреваниями следующих (подрыв господствующей флогистонной теории экспериментальными данными пневмохимии с середины XVIII века и т. д.). Т. е. в рамках завершений старых периодов складываются своего рода революционные ситуации (новые факты подрывают старые теории), которые взрываются своего рода революциями – Кеплера, Лавуазье, Эйнштейна и пр. – открывающими новые периоды. * * * Предложенная периодизация истории естествознания применима к истории культуры в целом. Возрождение – явление культуры комплексное. На первом месте – яркое искусство. В философии доминирует пантеизм. Искусство и литература второго периода – классицизм и барокко. Для философии показателен рационализм. Искусство и литература третьего периода – реализм, с предшествующим романтизмом и наследующими импрессионизмом и натурализмом. На исходе периода показателен декаданс. Для всего периода типичен позитивизм (с подступами к нему на рубеже XVIII-XIX века и как-то продолжающими его эмпириокритицизмом, неокантенианством, прагматизмом). А параллельно декадансу оживилась иррациональная философия, особенно философия жизни). В один год с выходом революционных статей Эйнштейна возникли первые направления чистого формализма – фовизм, экспроессионизм – показательного для XX века. В философии вызревали и затем переплетались неопозитивизм и экзистенционализм. * * * Итак, предложена некоторая закономерность развития культуры Европы Нового времени. С марксистских позиций любые социальные закономерности, процессы, явления правильно обосновывать с базисных, в историческом плане формационных позиций. Ниже соответствующая попытка предлагается. А названные позиции конкретизированы в плане содержания статьи “Формационный подход к истории” на моем сайте (mag-istorik). {Суть отмеченной конкретизации… Существуют четыре классовые формации, сменяющие друг друга – “азиатская”, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Канонически каждая формация проходит через три этапа – ранний, классический и поздний. Классический этап проходит через две стадии – зрелую и перезрелую. Смены этапов внутри формаций происходят в ходе социальных переворотов (первого и второго) – малых социальных революций. Смена позднего этапа предыдущей формации ранним этапом последующей есть смена самих формаций, есть социальная трансформация – большая социальная революция. Социальные трансформации и перевороты имеют однотипную историческую структуру. В рамках предыдущего строя идет генезис последующего. Достаточно оформившийся новый уклад заявляет о себе АНТИЦИПАЦИЕЙ (предлагаемый термин) – первыми значимыми проявлениями при относительно лояльном отношении старого режима. Это – грань между предыдущим строем и собственно социальной революцией. Ее первая фаза – реакционный период, когда спохватившийся старый строй давит новый уклад. Вторая фаза – период революционного перелома, когда старое и новое жестко борются за господство (с участием широких масс, гражданскими войнами, “красным” и “белым” террором, территориальными расколами стран). Третья фаза – прогрессивный период, когда победивший новый строй дожимает старый жесткой диктатурой (типа наполеоновской). С полной победой нового обостряются его противоречия, что провоцирует последние значимые проявления старого строя – те или иные реставрации старого вплоть до режимов. Это – грань между собственно социальной революцией и новым строем. С ликвидацией реставрации начинается расцвет нового строя – при дегенерации пережитков прошлого и генезисе строя следующего. Это – канон. Внешние воздействия могут негативно или позитивно исказить историю формации и социальной революции. Очень распространено двухэтапное отклонение от канона под мирным воздействием соседних трехэтапных канонов – переход от раннего этапа сразу к позднему, минуя основной, классический.} Для формационного исследования заявленных выше закономерностей развития культуры капитализма полезно предварительно рассмотреть закономерности развития культур предыдущих формаций. Б) Развитие культуры “азиатской” формации. Канон “азиатской” формации – Древние Египет и Месопотамия. В Европе “азиатская” формация особенно представлена Эгейской цивилизацией. При ее слабой изученности три этапа все же просматриваются. На Крите: ранний этап на рубеже третьего-второго тысячелетий с. э., классический примерно с XVII века до XIII, далее поздний до рабовладельческой Античности. В материковой Греции (ведущие регионы): ранний этап к середине второго тысячелетия, классический примерно третей четверти второго тысячелетия, затем поздний до рабовладельческой Античности. Изначальные примитивные классовые отношения не могут не быть ранними. Особенно письменные источники показывают вполне типичные, классические “азиатские” отношения затем (само возникновение или заимствование письменности связано с оформлением больших храмово-царских хозяйств в духе Древнего Египта и Шумера). После дорийского нашествия общественные отношения стали отличными от всех предыдущих и последующих. Их невыразительно классовый характер можно слабо аргументировать данными мифов и археологии, пониманием рабовладельческой Грецией классовости строя Эгейской цивилизации (такого понимания не было бы, если бы на рубеже второго – первого тысячелетия был бы именно первобытнообщинный строй). * * * Согласно формационному подходу этапам формаций должны соответствовать этапы культуры. Применительно к Эгейской цивилизации более очевидные этапы культуры – важнейший аргумент за менее очевидную формационную этапность той цивилизации. В) Развитие культуры рабовладельческой формации. Трансформация “азиатского” общества Греции в (раннее) рабовладельческое сейчас изучена слабо. Но с ней схоже века на два-три более позднее установление раннего рабовладельческого строя в Риме. Выразительна закрепляющая ранний рабовладельческий строй диктатура – с синойкизмом крепнущая царская власть, политически закрепляющая синойкизм, все становление раннего строя. Особенно наглядна соответствующая политика Этрусской династии в Риме. С победой раннего строя царская власть отмирает – начинается господство раннего строя и генезис классических рабовладельческих отношений. С вызреванием нового уклада новые силы заявляют о себе – заговор Килона в Афинах и т. п.. Старые силы отвечают установлением реакционных режимов типа Драконовского в Афинах. Особо колоритный и длительный такой режим (Ликургов строй) установился в Спарте после завоевания ею Мессении. В передовых же полисах на широком рубеже VI-V века с. э. “драконовские режимы” свергаются и к власти приходят новые силы, устанавливающие диктатуры закрепления нового – (старшие) тирании. С победой классического строя тирании отмирают, в Афинах и др. наступают краткие аристократические реставрации. В Риме преобразования середины IV-середины III века проходили без тиранических форм (ср. – Солон в Афинах). В V веке в полисах афинского типа, века на два с половиной позднее в Риме – зрелый строй, “золотой век” формации. Затем кризис полиса, из которого Греция вышла с эллинистической экспансией, а Рим – через установление режима принципата Ранней империи (с завоеванием Греции и части эллинистического мира). Наступил перезрелый классический строй. В его рамках с начала новой эры идет генезис позднего строя (перевод рабов на пекулий, “закрепощение” колонов и пр.). Очагами новых отношений стали латифундии – и Антонины II века н.э. учитывали интересы новых латифундистов. Но с конца названного века началась реакция “солдатских императоров”. Реакция была сломлена в ходе гражданских войн середины III века, а с его конца началось закрепление позднего строя доминатом. После краткой реставрации Юлиана Отступника в середине IV века – расцвет позднего рабовладельческого строя и в его рамках генезис феодализма. Важно, что аппарат закрепления позднего строя – доминат – сохранился (в отличие от падений царской власти после победы раннего строя и тираний после победы классического) для поддержания дряхлеющей формации. * * * С началом рабовладельческой трансформации в Греции прежний протогеометрический стиль в искусстве сменился геометрическим. Его второй период (820-740 с. э.) пришелся на типичное время закрепляющей царской власти. А завершение трансформации ознаменовалось появлением поэм Гомера. В Риме культура трансформации испытала сильное влияние греческой и этрусской. Идеологическим обоснованием отторжения отжившей царской власти в Риме стала легенда о свержении деспота Тарквиния Гордого. Ту же задачу решало осуждение самовластия Агамемнона в ИЛИАДЕ, что надо считать реставрационным явлением и с тем привязать поэму к эпохе падения царской власти в Греции. Но более поздняя ОДИССЕЯ осуждает ситуацию после прекращения царской власти изображением буйства женихов Пенелопы, рисует идеальный политический режим феаков, коллегиальная “царская” власть которых – эпически представленная аристократическая демократия, типичная для раннего рабовладельческого строя Греции и Рима. С тем ОДИССЕЮ можно привязать к эпохе изживания реставрационных явлений, полной победы раннего строя. Культура этого этапа достаточно простая – ранняя. Особое место занимает Гесиод. С одной стороны – он систематизирует мифологию (ТЕОГОНИЯ), с другой – дает (ТРУДЫ И ДНИ) реалистическое изображение раннего строя (как и ОДИССЕЯ, но без ее эпической чеканности и сказочных довесков). Культура Рима на раннем этапе подобна греческой. В Греции с вызреванием классических отношений искусство эволюционирует к Классике и в литературе возникает лирика. А на время тираний падают оформление искусства Классики, возникновение театра, логографии, и т. д.. Особенное значение имело появление философии, в концентрированном виде представляющей общественное сознание. Более скромная культура Рима времен первого переворота испытывала воздействие греческой. История культуры классического рабовладельческого строя будет рассматриваться с акцентом на философию. Первая, милетская, школа Греции, с ее наивным материализмом и диалектикой, возникла в связи с победой классических рабовладельческих отношений. Следующая ступень философии представлена реставрационными – так или иначе – школами. Гераклит – озлобленный аристократ. Разные ионийцы, когда и не были политическими оппонентами милетцев, продолжали их наименее интересно (а назначение реставраций – именно гашение революционной динамики). Реставрационные моменты особенно сильны у италийцев (в массе объединенных в реакционный Пифагорейский союз), но эта реставрация в рамках общей греческой философии базировалась на реакционных режимах до победы первых переворотов в итальянской Великой Греции. Бежавшие из Ионии в Италию аристократы знали философию милетцев, свою идеологию могли излагать на философском уровне. Из италийцев целесообразно выделить элейцев, в наибольшей степени отошедших от милетцев. Следующая ступень – расцвет философии на базе зрелого строя, хотя и здесь были анахронизмы. Например – Эмпедокл, активный участник первого переворота. Но именно он, как и Анаксагор, более всего следовал милетцам. А высший пик натурфилософии представляли пифагорейцы (к реакционному Пифагорейскому союзу прошлого отношение имевшие, т. с., относительное) и атомисты, вместе во многом предвосхитившие науку Нового времени. И уже “перевалили через пик натурфилософии” софисты и Сократ. Следующая ступень философии – сократические школы и Аристотель. Их формационная основа – переход от зрелого строя к перезрелому (с показательным кризисом полиса). Перезрелый строй – формационная основа итоговых классических школ: эпикурейцев, стоиков, скептиков, перипатетиков. Эти школы поделили и систематизировали достижения предшественников. Хотя тема вызревания в Греции конца с. э. поздних рабовладельческих отношений разработана слабо, но, по крайней мере, по автономной логике развития философии, со II века с. э. началось вызревание позднерабовладельческого неоплатонизма… Скептики (академики) как-то возвращались к Платону, перипатетики к – к Аристотелю. А стоицизм начал преодолевать себя через стоический платонизм. Даже некоторые эпикурейцы математизировали атомы и пр.. Общее усиление тенденций объективного идеализма сопровождалось размыванием школ, эклектикой. А в конце с. э. началась реакция, в культуре выразившаяся обращением к традициям классики – аттицизмом, архаизаций философских школ. Энесидем возродил суровый скептицизм Пиррона. Перипатетик Афиней Механик вернулся к характерным для школы конкретным научным исследованиям. Эпикурейцы всегда были особенно тверды в исходных принципах. А греческие стоики (не связанные тесно с Римом) нескольких десятилетий после Посидония в литературе упоминаются как именно стоики, без обозначения их платонизма. Затем эллинский мир дал черновой образец неоплатонизма – неопифагореизм. Второй рабовладельческий переворот эллиниского востока в рамках Римской империи оказался подмятым классическим строем романского запада – с тем формационная четкость культурных процессов востока была размыта; конкретно неопифагореизм до отточенности неоплатонизма не дошел. Таблица 2. Правый столбец дат – условная формационная хронология для Рима, сдвинутая относительно греческой на 250 лет (примерная формационная асинхронность ведущих полисов Греции и Рима). “Шаг” дат спрямлемой хронологии – 75 лет. -600 -350 1 переворот милетцы -525 -275 реставрация Гераклит ионийцы италийцы элейцы -450 -200 зрелая фаза софисты Кратил атомисты Анаксагор Эмпедокл пифагорейцы Сократ софисты -375 -125 переход элидцы киники киренаики Аристотель платоники мегарики -300 - 50 перезрелая киники стоики эпикурейцы перипатетики скептики Пиррон -150 100 антиципация ? Посидоний ? Антиох Андроник ? - 75 175 реакция ? ? эпикурейцы Афиней Механик ? Энесидем 0 250 2 переворот неопифагореизм Формационная история представлена упрощенно. Приглаженная симметрией плоская таблица не отражает всех тонкостей развития философии. И софисты, и Сократ формировались особенно объективным противостоянием “крайних” школ: самой статичной элейцев и самой динамичной Гераклита. Первые софисты были гераклитиками и элеатиками. А Сократ как бы снял антагонизм двух школ. Школы мегариков и элидо-эритрейцев философски занимали, видимо, положение между платониками и киниками. К стоикам примыкали поздние киники, более скептичные в отношении официозных воззрений (потому на Таблице сдвинутые к краю, подальше от оптимистического центра – и под контактных между мегариками и ранними киниками элидо-эритрейцев). Проблемы отображения смягчатся, если плоскую таблицу краями состыковать в объемный цилиндр. Тогда на стыке разместятся поздние киники и более ранние мегарики с элидо-эритрейцами и еще более ранние софисты разных направлений. Такая цилиндрическая таблица также смягчит асимметрию милетцев и неопифагорейцев на плоской таблице – табличный неправильный цилиндр будет фигурой более центрально-симметричной. Знаками ? представлены неясности (мои – из-за слабой освещенности тем в доступной мне литературе). Из-за неудобства терминологии скептиками обозначены только скептики-академики, а именем Пиррона – его скептические последователи. Милетцы начинали самую материалистическую “линию Демокрита”, неопифагорейцы завершали самую идеалистическую “линию Платона”. Две другие линии таблицы 2 были в плане основного вопроса философии промежуточными. Милетцы, задав материалистическую линию, оказали значительное влияние на промежуточные и минимальное – на идеалистическую. Неопифагорейцы и неоплатоники, завершив идеалистическую линию, много взяли из промежуточных и (почти?) ничего из материалистической. Центральные линии на Таблице представляли больше античный энтузиазм, крайние – больше философский декаданс (но во всех линиях соотношение энтузиазмом и декадансом постепенно менялось в пользу последнего). Две левые линии акцентировали вопросы онтологии, две правые – вопросы гносеологии. Римская культура вообще, философия в частности, всегда были проще греческих и всегда много заимствовали у греков. Римская философия не создавала своих формационных аналогов греческим школам, а принимала синхронные греческие, как-то адаптируя их. С тем римской философии всегда был свойственен некоторый эклектизм. Римская философия (и вся культура) стала более независимой, когда Греция, некоторые эллинистические страны стали зависимыми от Рима. Лет через 250 после платонизма Нигидий Фибул приблизился к нему. Лет через 250 после Эпикура Лукреций прекрасно представлял эпикуреизм. Тогда же римский стоицизм максимально приблизился к Древней Стое, а Энесидем возродил скептицизм и для римлян. В это время постоянный римский эклектизм отставания (от Греции) наложился на эклектизм перехода от классической культуры к поздней рабовладельческой, начавшегося в эллинском мире. А затем классические школы и на собственно римской формационной основе эволюционировали к неоплатонизму, увеличивая эклектизм философии Римской империи. Лет через 250 после Греции и собственно Рим пережил свою реакцию обращения к прошлой культуре (вторая софистика – II века н. э., обращение к классическим образцам римской литературы и т. д.). В философии – лет через 250 после Энесидема – вполне канонический скептицизм Секста Эмпирика; и т. п. обращение к старине. А за этой реакцией – агония классической культуры и торжество культуры поздней рабовладельческой в рамках второго социального переворота. Лет через 250 после возникновения неопифагореизма эклектическая традиция, пронизанная неоплатоническими тенденциями, завершилась созданием неоплатонизма. Со вторым рабовладельческим переворотом радикально изменилась культура, теперь во многом предвосхищающая феодальную. Переворот сопровождался реформацией – христианство из ереси превратилось в господствующую религию. Тогда же наметились “великие географические закрытия” на века и забвение античной классики до ее разных “возрождений”. В философии царил неоплатонизм, но отцы церкви, полемизируя с неоплатонизмом – и заимствуя из него – создавали философию христианскую. Г. Развитие культуры феодальной формации. Во второй половине IV – в V веке поздний рабовладельческий строй Римской империи переживал подъем, с чем происходил генезис феодализма (пока плохо изученный), которому, вероятно, способствовали, варварские нашествия, гасящие инерцию рабовладельческих отношений. Некоторые явления культуры начала VI века можно трактовать как проявления феодального уклада. И примерно тогда же судьбы востока и запада Римской империи существенно расходились. На политически едином Востоке феодальная трансформация проходила в более ясных формах. На проявления нового уклада старый строй ответил реакционным режимом Юстиниана (распространившимся и на Италию), пытавшимся спасти этот строй. Но на рубеже VI-VII века реакционный режим был сломлен народными движениями, к власти пришли новые силы (и Восточная Римская империя Античности сменилась греческой Византией Средних веков). Узурпатор Фока обрушил на реакционеров “якобинский террор”. Слишком радикального Фоку быстро свергли “термидорианцы”, но суть Кризиса VII века – революционная ломка позднего рабовладельческого строя и установление строя раннего феодального. А жесткая диктатура иконоборцев VIII века закрепила победу нового строя (разгром крупного церковного землевладения, носителя позднерабовладельческих пережитков, и пр.). С победой нового строя установился режим реставрации под лозунгами восстановления иконопочитания. Со второй половины IX века полностью господствовал ранний феодализм. На политически раздробленных территориях Западной Римской империи трансформации по отдельным регионам происходили более асинхронно. Франкское завоевание уже в VI веке погасило относительно слабую инерцию относительно невыраженного рабовладения северо-восточной Галлии. На юге Галлии и юге Италии поздний рабовладельческий строй господствовал до VIII века. Решающее значение для региона имели слом к VII веку позднего рабовладельческого строя вандалами на севере Италии и тогда же в ходе гражданских войн в вестготской Испании. Чуть позднее свершилась “феодальная эволюция” в Англии и еще позднее на юго-западе Германии. В Саксонии (как и на юге Франции) ранний феодализм утвердили Каролинги (на северо-востоке Франции и севере Италии закрепляющие феодализм классический). Ранний феодализм (свободное крестьянство, невыраженные формы феодальной собственности и эксплуатации и пр.) господствовал примерно во второй половине первого тысячелетия в Западной Европе и примерно в конце тысячелетия по югу Европы – от Малой Азии по Арагон. Самая выразительная составляющая первого переворота – сильная власть, закрепляющая классический строй: Каролинги на северо-востоке Франции и севере Италии, Уэссекская династия в Англии (картину исказила экспансия норманнов), Саксонская династия на юго-западе Германии и Франконская в Саксонии, Комнины в Византии, Норманы и Штауфены в Южной Италии, Халифат X века в Испании и пр.. Типичны подъемы культуры (Каролингское возрождение и пр.; даже в Англии при Альфреде Великом) с типичной опорой на античность. С победой классического строя сильные режимы отмирали. На христианском севере Испании X века, на юге Франции начала второго тысячелетия картина не столь выразительная. Зрелый феодализм – ленно-крепостной строй при слабых городах. Перезрелый – размытый ленно-крепостной строй при поднявшихся городах и сопутствующих явлениях. Главное содержание второго переворота – изживание крепостничества, разложение ленных отношений. Подпирала стихийные процессы политика абсолютизма. В рамках позднего феодализма шел генезис (раннего) капитализма. Стоит отметить, что с закреплением позднего феодализма абсолютизм сохранился (для поддержки дряхлеющей формации), в отличие от падения сильного режима иконоборцев после победы раннего феодализма в Византии или власти Каролингов после победы феодализма классического на севере Франции и Италии. * * * Во второй половине IV-V веке поздняя рабовладельческая культура переживала расцвет; в том числе – неоплатонизм и патристика. С поворотом в начале VI века общества к феодализму, культура и идеология поворачиваются к нему же. Поскольку восток рассматриваемого региона в рассматриваемое время был политически един – переход от античной культуры к средневековой был достаточно каноническим. В начале VI века предпосылки собственно феодальной культуры и идеологии закладывали Иоанн Филопон, Леонтий Византийский и др.. Реакционная политика Юстиниана по укреплению позднего рабовладельческого строя притормозила идейные новации – и обусловила последний расцвет античной культуры за рамками идеологических течений. Своеобразную роль сыграл запрет языческих философских школ позднего строя ради торжества христианства этого же строя. С началом революционной ломки позднего рабовладельческого строя и смены античной Восточной Римской империи средневековой Византией (Кризис VII века) античная культура переживает упадок и прямо уничтожается. А закрепляющий (ранний) феодализм режим иконоборцев VIII века продолжил этот “пуританский нигилизм” в отношении предшествующей культуры. Больше цепляющиеся за наследие позднего рабовладельческого строя иконопочитатели (т. с., пресвитериане или фельяны феодальной революции) больше цеплялось и за традиции позднерабовладельческого христианства. Крупнейшие идеологи иконопочитателей – прежде всего Иоанн Дамаскин и Феодор Студит – стали главными создатели феодальной духовной культуры с опорой на те традиции. Реставрация иконопочитания к середине IX века характерна уничтожением культурного наследия иконоборцев. С изживанием реставрационного запала Лев Математик, патриарх Фотий и др. начали создавать конкретно раннюю феодальную культуру. Более политически раздробленный Запад все же переходил от рабовладельческой культуры к феодальной примерно по единой схеме с Востоком. Для всего Запада “итальянцы” Боэций и Бенедикт Нурсийский (одновременно с Леонтием Византийским и т. д.) закладывали основы феодальной культуры. Для всего Запада Кассиодор при рабовладельческой реакции Юстиниана в Италии сохранял остатки культуры античной. Для всего Запада лангобарды и вестготы ломали наследие Античности в ведущих ее центрах. Для всего Запада предвосхитил Иоанна Дамаскина Исидор Севильский. Вместе с последним утверждали феодальную культуру миссионеры из уникальной Ирландии. Крупнейшим творцом конкретно ранней феодальной культуры Запада стал Бэда Достопочтенный. Нужно отметить “пуританский нигилизм” в отношении даже поздней античной культуры папы Григория I, отстаивающего поздний рабовладельческий строй Южной Италии против лангобардов, но вместе с ними отвергающего культуру этого строя (повторяя в этом Бенедикта Нурсийского). Ранняя феодальная культура Запада довольно тусклая. Более значительна соответствующая культура Византии. С самого начала средневековая Западная Европа плохо помнила античность. В Византии античность помнилась лучше – и во всех странах Южной Европы полностью забыть античность не позволяли многочисленные памятники античной архитектуры, изобразительного искусства, местный фольклор (менее варварский). Особое место заняла мавританская культура Пиренейского полуострова. Типичные для первых переворотов подъемы культуры со скромными подвижками к возрождению античности являлись, в сущности, формами становления классической культуры. Культура зрелого феодализма была по-прежнему тусклой в Западной Европе и придавленной крестоносным завоеванием в Византии. С переходом к перезрелой стадии в обоих регионах культура переживает существенный подъем с очередным “возрождением” античности. Культура Западной Европы достигает больших высот (готика, схоластика и пр.), культура Византии, сохраняя лучшее знание античности, в условиях турецкой “конкисты” постепенно утрачивает прежнее превосходство. {Пониманию культуры позднего феодализма давно мешает феномен Возрождения. Очень яркое явление побуждает рассматривать его как единое целое и препятствует четко признать феодальным, что присутствует в изысканиях и марксистов. Надо сказать о термине ВОЗРОЖДЕНИЕ и его пониманиях. После потрясений феодальных революций с их “пуританским нигилизмом” в отношении культуры свергаемого строя – в Византии имело место Македонское возрождение и на Западе Исидор Севильский и ирландские миссионеры определенным образом возрождали кое-что из уже почти забытой античности. Некоторые возрождения античной культуры очень характерны для первых феодальных переворотов. И в Византии, и на Западе что-то античное возрождалось при переходе от зрелого феодализма к перезрелому. Разные авторы (очень активно – Н. И. Конрад) давно ищут всякие “Возрождения” в разных странах. Ищут, обычно, что-то как-то близкое Возрождению, но именно число “Возрождений” и разные типы их формационных основ ставят под сомнение искомую близость. И ведь стародавняя культура “возрождалась”, например, еще в Древнем Египте при XII династии, задолго до греческой Античности. А после Возрождения “возраждали” средневековье романтики, прерафаэлиты и пр., в XX веке “возрождалось” даже первобытное искусство – и т. д.. Вспоминание древности (как и фантазии о будущем) – одна из общих форм развития культуры, ее поисков, в том числе при революционном отторжении культуры непосредственно отторгаемого общества (не обязательно в форме культурного нигилизма без позитива). Можно назвать другой путь обновления культуры – заимствование в синхронных странах (не обязательно близких). Само ВОЗРОЖДЕНИЕ может преломляться через ЗАИМСТВОВАНИЕ. Например, с античными авторами в начале второго тысячелетия, при переходе от зрелого феодализма к перезрелому (подъем городов и пр.) Западная Европа знакомилась, заимствуя из арабской культуры. Да и Возрождение заимствовало – знание античности, не ее средневековое понимание – в немалой степени из феодальной Византии. Другой аспект… Действительно резко антифеодальным было Высокое Возрождение (придавшее особое сияние всему Возрождению) – да и то лишь на севере Италии. Почти все Возрождение к северу от Альп, Раннее Возрождение и к югу от них, все проторенессансные явления были достаточно в духе традиционной феодальной культуры, являлись результатом не столько любого “возрождения” чего-то далекого, сколько реформации непосредственно прежней культуры – особенно к северу от Альп (Северное Возрождение). Именно реформация прежней культуры – суть всех проторенессансных перемен и почти всего Ренессанса; какое-то возрождение прошлого – форма этих перемен. А в Реформации важнейшими были мотивы ВОЗРОЖДЕНИЯ начального, АНТИЧНОГО христианства. В Японии, где поздний феодализм европейским влиянием был деформирован минимально, соответствующее культурное развитие дает ту же картину. Во второй половине XVI века, в ходе гражданских войн, классический феодализм (с его классической, во многом перекликающейся с феодальной классикой Западной Европы, культурой) свергается. В первой половине XVII века абсолютизм Токугава закрепляет поздний феодализм (во многом отличный от европейских образцов). Японцы открывают для себя Америку, происходит конфуцианская реформация – и возникает культура, которую специалисты часто сравнивают с Возрождением и которая что-то возрождала из культурного прошлого Японии, заимствовала из Китая и Европы. Но до самой буржуазной революции середины XIX века культура Японии сохраняла, в общем, вид реформированного наследия. Буржуазная культура Европы усваивалась вяло и выборочно – особенно после того, как Япония, в духе раннего меркантилизма, самоизолировалась от мира.} Завоевание Византии Турцией затормозило развитие греческой культуры. А в Западной Европе примерно тогда же происходил второй феодальный переворот – с чем происходила реформация географических знаний, религии, всей прежней культуры. Эта реформация в немалой степени опиралась на “возрождаемую” античность, хотя до Высокого Возрождения даже во Флоренции имела выразительное (прерафаэлитское, т. с.) сходство с предшествующей феодальной классикой. Но резкий разрыв с даже предшествующим итальянским Возрождением и синхронным неитальянским (с тем всей феодальной культурой) на рубеже XV-XVI века (одновременно с началом Самых Великих географических открытий) произошел именно во Флоренции. Д. Развитие культуры капиталистической формации. Капиталистическая формация на примере Англии… С полной победой позднего феодализма после реставрационного режима Марии Кровавой в середине XVI, на базе т. н. малой промышленной революции происходил генезис (раннего) капитализма. В конце века новые силы заявили о себе (перепалки парламента с монархией, оформление кальвинизма в революционную идеологию и пр.), на что абсолютизм реагировал еще сравнительно лояльно. Но в первой половине XVII века началась реакция. Феодальная реакция была сметена Революцией, (ранний) капитализм закрепился режимом Кромвеля. Победа нового строя и обострение ЕГО антагонизмов обусловили реакционный буржуазный режим – Реставрацию. С пресечением революционных привычек масс и для пресечения амбиций феодальных недобитков Реставрация была “славно” отброшена. Наступило полное господство раннего капитализма, с тем быстрое развитие производительных сил (промышленный переворот и пр.) и на его базе генезис классического капитализма. Новый уклад заявил о себе с 60х годов XVIII демократическим движением, луддизмом, а в 80е годы в интересах классической буржуазии были проведены некоторые реформы. Но с 90х годов началась реакция. После Наполеоновских войн классическая буржуазия повела борьбу за власть. Первый циклический экономический кризис 1825 года ознаменовал экономическую победу классического капитализма, а в 1830 году классическая буржуазия фактически пришла к власти и реформами 30х-40х годов закрепила классический капитализм. Выразительного реставрационного режима не было – реставрационными явлениями были Молодая Англия, первые прерафаэлиты и пр. середины века. 50е-60е годы – зрелый капитализм (свободной конкуренции), затем перемены к перезрелому с его условным началом в 1886 году, когда часть либералов блокировалась с консерваторами. Перезрелый капитализм развитых стран – главная основа мировой, разноформационной эпохи империализма. Рост производительных сил (на базе технической революции конца XIX века – начала XX) повлек за собой генезис позднего капитализма. Интересы новых капиталистов учитывали правительства Ллойд-Джорджа и первые лейбористские. Реакционно цеплялись за старое межвоенные правительства консерваторов, особенно мюнхенцы 30х годов. Но с 40 года правительство умного консерватора Черчилля вело войну (в союзе с подобным правительством Рузвельта, с Движением подобного политика де Голля и с СССР) против формационно подобного мюнхенским реакционного нацистского режима – и соответствующую внутреннюю политику. Послевоенное правительство лейбористов закрепило победу позднего капитализма. А затем Черчилль возглавил реставрационную возню 50х годов. С 60х годов – расцвет позднего капитализма. От послевоенных лейбористов сохранилось сильное государство, опекающее стареющую формацию. Есть резоны рассмотреть переход от феодализма к капитализму более широко и акцентируя историю некоторых стран… В рамках перезрелого феодализма – генезис позднего (изживание ленно-крепостнической классики и пр.). Затем – первые проявления позднего уклада – крестьянские войны типа Жакерии и восстания Уота Тайлера, родственные городские события вплоть до создания союзов городов (в Германии), предреформации типа движения Уиклифа и проторенессансные явления типа Чосера. Далее – реакция. Наконец – революционная борьба за власть (преломляемая через освободительную войну во Франции, войну Роз в Англии и пр.). В результате к власти приходят новые силы (в Западной Германии – по крохотным государствам), абсолютизмом закрепляющие поздний строй (с разнообразной реформацией культуры). После разного рода реставрационных явлений (правление Марии Кровавой в Англии, Гугенотские войны во Франции, Шмалькальденская война в Германии) наступает расцвет позднего феодализма (даже в раздробленной Германии) и начинается генезис капитализма (раннего). Соответствующие события достаточно синхронно происходили почти во всех развитых странах Европы – названных и на Пиренейском полуострове. Несколько опережали других Фландрия и Брабант – и опережала на целый век Северная Италия. В отстающей и уничтожаемой турками Византии явлением антиципации нового уклада есть основания считать философию Плифона. Таблица 3. Флорентийское Миланское Венецианское Нидерланды Англия Франция государство государство государство Исторические 1250 1241 ! 1302 1381 1357 явления бюргерская бюргерская бюргерские фландрские восстание Этьен антиципации революция революция революции восстания в Лондоне Марсель 1260 1277 ! 1328 1381 1358 реакция 1266 1355 ? ? 1455 1429 перелом 1266 1343 1384 1429 1419 1485 1462 закрепление 1300 1382 1447 ? 1478 1553 1562 реставрация 1343 1434 1450 1500 1494 1558 1596 поздний этап 1378 1464 1488 1540 1530 1580 1648 антиципация 1382 1469 1498 1550 1540 1610 1688 реакция 1494! 1530? 1576? 1566 1640 1789 революция 1502 1619 1653 1804 закрепление Содерини Оранские Кромвель Наполеон 1512 1650 1660 1815 реставрация 1527 1672 1688 1830 “2 революция” 1530 1702 1710 1832 “2 реставрация” 1714 1832 ранний этап 1747 1760 1848 антиципациия 1784 1797 1853 реакция Круглые даты – обычно более условны. Таблица историю от второго феодального переворота продолжила до буржуазных революций – известных и гипотетических – и отчасти дальше. Предлагается объяснение феномена Высокого Возрождения Северной Италии, резко изменившего все развитие европейской культуры, очень ранними буржуазными революциями, победоносной и назревавшими. В доступной мне литературе формационное состояние Северной Италии середины второго тысячелетия представлено достаточно неопределенно. Однако достаточно определенно принимается лидирующая роль страны в Европе до точной середины тысячелетия (т. е. за десятки лет до начала Нидерландской революции) и ее вполне передовые позиции еще и в XVI веке (при всех несомненных проблемах). Достаточно определенно не оспаривается длительная лидирующая роль Флорентийского государства. С тем принятая в Таблице схема если данными исторической литературы и не доказывается строго, то строго и не запрещается – зато многое объясняет. С позиций этой схемы предлагается интерпретация хорошо известных фактов. На Таблице левые флорентийские даты – по Городу, правые – по Деревне и государству в целом. Бюргерские (пополанские в Италии) революции в Венецианском государстве – в его будущих Падуе и др.. “Вторая (буржуазная) революция” – режим после свержения реставрации, доводящий трансформацию до конца и прерываемый “второй реставрацией” – незначительными явлениями: кратким правлением тори в 1710 –14 года в Англии, после чего устанавливается фактическая республика вигов; и реакционным мятежем 1832 года во Франции. В Нидерландах подобные события мне неизвестны, но это, весьма вероятно, из-за недостаточности моих источников и незначительности явлений. Зато в Нидерландах установилась прямая республика ранней буржуазии. Но когда в связи с началом первого переворота ранняя буржуазия почувствовала угрозу господству – в Нидерландах монархия была восстановлена, а в Англии обрела реальное значение. Данные Таблицы обосновывают почти синхронность и одинаковые темпы развития раннего капитализма этих двух стран. Только медленный первый капиталистический переворот в Нидерландах на основе более медленного промышленного переворота обусловил более быстрый переход Англии к классическому капитализму. В литературе не принято называть режим 1650-72 года в Нидерландах Реставрацией (феодализма) – по формальным признакам (не было реставрации легитимной династии Габсбургов и пр.); хотя вполне признается особо консервативный характер режима (и его заигрывания с Габсбургами). Социальная история Ломбардии принципиально отличалась от истории развитых стран к северу от Альп только вековым опережением, очень наглядным при сравнении истории Миланского государства и Англии. На век с небольшим позднее падения бюргерского режима дела Торре в Милане было подавлено восстание бюргеров в Лондоне. Наступили реакции. В 1355 году в Миланском государстве началась скрытая борьба братьев Висконти, один из которых больше опирался на старые силы, другой – на новые. Через век в Англии “схватились две Розы” с тем же раскладом подпирающих их сил. В 1385 году в Миланском государстве к власти пришел Джан Галаццио (наследник более прогрессивного из помянутых братьев Висконти), начавший абсолютизмом утверждать поздний феодализм. Через век в Англии тоже начали делать Тюдоры. В Миланском государстве победа нового строя вывернулась реставрационной Амброзианской республикой 1447 - 1450 года, отношение имевшей не к буржуазной демократии, а к феодальной вольнице. Через век с небольшим в Англии реставрационно царствовала Мария Кровавая. Затем с интервалом примерно в век в обеих странах процветал поздний феодализм. В конце XV века производительные силы в Миланском государстве перерастали феодализм, капиталистический уклад отразился в особенностях политики Людовико Моро, в приглашении из Флоренции Леонардо да Винчи. Примерно через век в Англии новый уклад заявил о себе еще более явно, политика Елизаветы оставалась до конца гибкой, а с разносторонним гением Леонардо можно сопоставить (и по формационному месту) более узкие гений Шекспира, талант физика Гильберта и др.. Затем в Англии началась реакция, свергнутая в 1640 году Революцией. В Миланском государстве на местную реакцию наложились беды Итальянских войн. Без этого (и других негативов внешнего происхождения) примерно за век до Английской (и на несколько десятилетий раньше Нидерландской) революции можно было бы ждать революцию Ломбардскую. Откат в развитии Миланского государства был преодолен во второй половине XVI века, дело опять шло к буржуазной революции. Помешали ей тогда общие проблемы Италии. Условно с 1419 году Филипп Добрый формирует компактный комплекс Нидерландов Исторических. В этот комплекс вошли: самые развитые к северу от Альп Фландрия и Брабант с классической феодальной историей; более северные Голландия и др. штаты, избежавшие классического феодализма и потому не имевшие сильной феодальной инерции; южные территории, по уровню развития близкие к Франции. С 1429 года город-государство Венеция начало собирать территории. Эти территории тоже трех видов: сама Венеция, прошедшая, как и штаты типа Голландии, через двух-этапный феодализм (тоже очень “морской”); городские государства Ломбардии, близкие по типу и уровню развития к Фландрии и Брабанту; Фриуль, еще более отсталый, чем юг Нидерландов. Примерно в первой половине XVI века Нидерланды и Венецианское государство переживали расцвет позднего феодализма, сопровождавшийся генезисом капитализма. С оформлением к середине века капиталистического уклада феодализм обеих стран и их политические режимы стали реакционными. Если бы поступательное развитие Венецианского государства не застопорилось, то примерно в одно время с Нидерландской (и за десятилетия до Английской) революцией свершилась бы революция Венецианская. Можно отметить, что сравниваемые государства в XV веке стали центрами Раннего Возрождения и примерно первые сорок лет века следующего были важными центрами Возрождения Высокого. В середине века творчество позднего Тициана предвосхитило творчество позднего Шекспира. А с Поздним Возрождением в живописи Брейгеля Мужицкого и Тинторетто впервые (в истории?) могучей силой появился народ (не бог, не царь и не герой – очень актуально накануне революций). Видимо, ни один город так не повлиял на европейскую и мировую историю второго тысячелетия, как Флоренция. По начало второго тысячелетия формационная история района Флоренции, всей Тосканы особо не отличалась от такой истории других областей Северной Италии. Еще “бюргерская революция” 1250 года во Флоренции началась позднее, чем такая “революция” в Милане. Но свергнут бюргерский режим во Флоренции был в 1260 году, раньше, чем в Милане. Может быть – просто сработал комплекс случайностей. Но, может быть, события во Флоренции уже шли быстрее, чем в Милане. Уже в 1266 году бюргеры опять пришли к власти, чтоб не отдавать ее, пока исторически существовали сами. Победа цехов в городах – это победа в них поздних феодальных отношений (в Миланском государстве позднефеодальные силы окончательно пришли к власти в 1385 году). В Болонье схожие события протекали первоначально даже более динамично. Вероятно, и в городских стенах Милана бюргеры оставались господствующей силой. Были города – и не только в Италии – победившее бюргерство которых господствовало столетия. Но, видимо, только Флоренция смогла и ТАК обособиться от типичной феодальной идеологии, типичной культуры феодализма – и ПОЛНОСТЬЮ подчинить зависимую округу. А это было следствием самого динамичного развития ее позднего феодализма в городском варианте. В конце XIII века было принято Установление справедливости, жестко направленное против прежней знати. Правда, в этом плане и тогда еще та же Болонья опередила Флоренцию. Но с XIV века Флоренция уже не имела исторических конкурентов. После разных реставрационных явлений первой половины века, разгрома реакционного заговора Готье Афинского, поздний феодализм в городе обретает полное господство. И с тем интенсифицируется генезис капитализма. Начало генезиса отметило первое выступление первого пролетариата – чомпи – в 1345 году (ЭТОМУ выступлению формационно соответствовали выступления чомпи 1371 года в Перудже и Сиене). А первое в истории действительно значимое выступление уже именно пролетариата (раннего, конечно) было в 1378, став своеобразным явлением антиципации раннего капитализма (ему тогда аналогов не было). После этого была предреволюционная реакция и где-то в году 1434 по общей формационной логике в рамках городских стен должна бы была начаться первая в мире буржуазная революция. Но так вперед вырвался только именно Город, только часть Флорентийского государства. Мелкие городки отставали – тем более Деревня. В Деревне XIV века только завершилась победа позднего феодализма. Реакция 1382 – 1434 года складывалась из собственно реакции перед революцией в Городе и реакции режима реставрации после переворота в Деревне, характер, имея, скорее, последней, а продолжительность – первой. Опережающие события в Городе и отстающие в Деревне переплетались (например, знать заигрывала с чомпи, предшествуя “феодальному социализму”). Специалисты пишут об определенном пике ведущей отрасли флорентийского производства – сукноделии (с которым был особенно связан капиталистический уклад, чомпи) – в XIV веке. Видимо: с реакцией конца XIV века капиталистический уклад (в производстве сукна в первую очередь) почти не развивался вглубь, но началось его развитие вширь – в земледелие, в новые производства (шелка, прежде всего). А пока генезис капитализма шел вширь – во Флорентийском государстве установился самый первый в мире и самый своеобразный абсолютизм – Медичи. Его прогрессивная роль была исчерпана при Казимо I – и он обрел характер реакционной диктатуры при Лоренцо Великолепном. А в 1494 году Медичи были свергнуты, установилась республика, к власти пришел Савонарола. В доступной мне литературе четкого описания социальной политики Савонаролы нет, но говорится об ее демократической, прогрессивной направленности. И в ней вполне присутствуют пуританские черты первых буржуазных революций, в том числе нигилизм в отношении прежней культуры. А эта политика проводилась в государстве, более тогда развитом, чем Нидерланды и Англия, с их будущими пуританскими революциями. И важен момент… Маркс подчеркивал, что Английская революция ушла на век вперед относительно Нидерландской, а Великая Французская – относительно Английской. И Нидерландская революция ушла вперед на век относительно рассматриваемых событий во Флорентийском государстве. Формационно все революции однотипны, но последующие все же более зрелые, буржуазия последующих – более опытная, толковая (вплоть до использования “легального марксизма” к Революции 5 года и т. д.). Флорентийская революция по степени зрелости революционной политики, по степени понимания задач революционерами и т. д. была близка революциям феодальным и более ранним. После свержения “пуританского Робеспьера” Савонаролы началось термидорианское болото. Буржуазия теперь нуждалась в своем Наполеоне, который бы подавил реакционеров и прижал народ, а оптимально – объединил бы Северную Италию (подчинив Южную?), отстоял бы ее от интервентов, закрепил бы в ней ранний капитализм и с тем обеспечил необратимый динамизм буржуазной Италии, ее лидерство на века. Буржуазия Флоренции чувствовала такую необходимость, с 1502 года сосредоточила большую власть в руках одного Содерини. Но он на роль Кромвеля не потянул. Дело не в его личных качествах, вообще каких-то случайностях. При ясном понимании задач буржуазия быстро бы сменила неудачную персону на лучшую. Но ясное понимание пришло слишком поздно, да и то только к одному Макиавелли, в лице своего Государя представившего вполне наполеоновский образ (хотя с оглядкой на феодальный прообраз Цезаря Борджия). Итальянские войны и прочие беды мелких государств Северной Италии сорвали перспективы первых в мире подвижек к капитализму. Детальные сопоставления на Таблице дат Флоренции и других стран – во многом условность, поскольку нормальную логику капиталистической трансформации во Флоренции ломали негативы развития, больше внешнего происхождения. Можно лишь полагать, что при всех несчастьях Флорентийского государства, ранний капитализм в нем господствовал и при реставрации Медичи. Династия в XVI проводила буржуазную политику, преодолевала феодализм отсталых районов Тосканы. Даже в XVII веке Медичи пытались, возможно, остановить деградацию капитализма, о чем может косвенно свидетельствовать, в том числе, поддержка Галилея, всей передовой науки против папства. Но неуклонная дегенерация капиталистических производственных отношений вызвала политику прямого закрепления феодализма последними Медичи. В Западной Германии капитализм победил практически одновременно с его победой во Франции на буксире ее Великой революции, но – поскольку созрел еще до буксира. А ведь Германия была отброшена далеко назад Тридцатилетней войной. Т. е. до этой войны можно предполагать опережение мелкими немецкими государствами (такими они были еще и при промышленном перевороте в Германии) Франции. Может быть, в начале XVII века Западная Германия была на пороге революции, примерно синхронной Английской? С другой стороны – когда в опустошенной Германии можно предполагать уничтожение или резкое ослабление капиталистического уклада, во Франции Парламентская Фронда 1648 года и др. обозначили уже существование значимого такого уклада, какой-то буржуазии. Капиталистический уклад двух стран в XVII-XVIII веке играл свою роль в развитие буржуазной культуры (Кеплер и др.). * * * История докапиталистических формаций показывает поэтапное развитие культуры. Такое поэтапное ее развитие неизбежно и для капиталистической формации. Например, физика раннего этапа – новая натурфилософия (натурфилософия Италии во второй половине XVI века и затем картезианство), классического – ньютонанство (для зрелой фазы – в узком смысле, классическая механика и гравика; для перезрелой – в широком, включая классическую электродинамику с оптикой и молекулярную статистику с термодинамикой), позднего – неклассическая, послеклассическая физика. Для раннего этапа типичен классицизм в искусстве и рационализм в философии, для классического – соотвественно реализм и позитивизм зрелой фазы, декаданс и ирарционализм фазы перезрелой, для позднего – формалистические направления и неопозитивизм в переплетении с экзистенционализмом. Проблема, с одной стороны, в том, что капиталистическая культура самостоятельно успела сложиться в одном регионе – Европе (с ее колониями) – нет возможности при изучении разных региональных вариантов буржуазной культуры выявлять общее, необходимое. С другой стороны – европейское общество было формационно неоднородным, а в середине второго тысячелетия развитие разных стран обрело очень разную динамику – с тем не было однотипного и планомерного развития европейской культуры, удобного для изучения. Т. е. формационную логику развития буржуазной культуры нужно выявлять из культурной истории. Есть резон основной предмет рассмотрения начать рассматривать не с нуля, а от очень бюргерского варианта культуры позднего этапа феодализма Западной Европы. Канон классической феодальной культуры сложился в XIII веке к северу от Альп. В опережающей Северной Италии он отчасти сложиться не успел, отчасти получил альтернативу. Тосканскую архитектуру XI-XII века иногда считают проторенессансной. Однако ее формационная основа – как у готики XII-XIII века к северу от Альп. Правильней понимать первую как выраженную городскую альтернативу более феодально-выраженной второй. Верхи городов феодализма – не буржуазия капитализма, но феодальные слои, наиболее близкие буржуазии (и бюргерский кальвинизм стал основой революционной идеологии буржуазии в Нидерландах и Англии). Общее архитектуры XI-XII века Тосканы с последующими Проторенессансом и Ранним Возрождением Италии по самой сути – их исключительная в феодализме городская основа, для первой – в рамках классического феодализма, для последних – в рамках позднего и перехода к нему. Художественные традиции Тосканы XI-XII века как-то способствовали Проторенессансу, но больше это явление второго феодального переворота опиралось на возрождение элементов античности первого феодального переворота Южной Италии (особенно при Фридрихе II) . И сопряженный с Проторенессансом в искусстве “сладостный новый стиль” в литературе опирался на связанную с первым переворотом на Юге Франции поэзию трубадуров. Но Джотто и Данте уже переросли те внешние влияния. С завершением “бюргерских революций” явлениями реставрации стали готическая реакция и некоторый временной зазор между творчеством Данте и Петрарки. {Здесь надо сделать отступление. Петрарка никогда не жил во Флоренции, Кребс родился в в не самой передовой Германии и служил в еще более отсталом Риме, Коперник был из очень отсталой Польши. И т. п.. Но Петрарка вырос в семье флорентинцев, связанных с отчим городом, юность провел в космополитичном Авиньоне, много путешествовал по Италии, Франции. Его творчество признали больше всего во Флоренции, флорентинцем был его ближайший соратник Боккаччо. Так или иначе, Петрарка мог и смог выполнить социальный заказ именно Флоренции. И Кребс бывал в разных странах, а космополитичный Рим испытывал мощное влияние близкой Флоренции. Коперник знал относительно единую культуру католической Европы, к гелиоцентрической концепции пришел в Северной Италии начала XVI века. Формационная заданность творчества – не линейный детерминизм, преломляется через многие случайности. А сознание гениев (которые нечасто появляются в любых странах и эпохах), лишь относительно определяется именно ближайшим бытием. И гений со стороны при исполнении социального заказа конкретного социума может быть менее повязан инерцией местных стереотипов.} Петрарка и Боккаччо творили, когда в самой Флоренции поздний феодализм уже ГОСПОДСТВОВАЛ (впервые в мире), а в ее сельской округе – закреплялся. Заминка в развитии гуманистической культуры Флоренции конца XIV века произошла, когда во Флоренции имела место реакция перед революцией, а в ее округе – реставрация после переворота. Раннее Возрождение расцвело, когда и во Флоренции, и в ее округе имел место поздний феодализм при наличии капиталистического уклада под опекой специфического абсолютизма. Во второй половине XV века Раннее Возрождение Флорентийского государства переживало определенный кризис реакционного периода перед Революцией (аристократизация гуманизма; реакционные тенденции в платонизме Фичино; нагие, но какие-то бестелесные, чисто духовные красавицы Боттичелли – эмиграция невостребованного Леонардо; и пр.). Развитие Флорентийского государства опережало развитие всех регионов, культура ее позднего феодализма была необычайно бюргерской, потому особенно нетерпимой к канону феодальной классики, с тем особенно ориентировалась на античность. И эта передовая, яркая культура подтягивала до себя культуру более отсталых и менее городских других регионов, особенно ближайших, итальянских. Можно прикинуть, какой была бы культура позднего феодализма Западной Европы без флорентийского чуда. Удобно начать с Ломбардии (плюс Болоньи), особенно близкой Флорентийскому государству социально, этнически, географически. Ломбардия мало была затронута Проторенессансом. Правда, “бюргерские революции” Ломбардии вызвали распространение в Италии аверроизма, некоторый прогресс в естествознании (особенно в медицине); Болонья открыла “сладостный новый стиль”. Но Ломбардия особенно предалась готической и прочей культурной реакции XIV века. Только в XV веке Ломбардия реально включилась в создание поздней феодальной культуры, но, скорее, через реформацию феодальной классики, нежели через поиски в Античности ей альтернативы. В философии Флоренция первой половине XV века противопоставила схоластике почти не замутненный этой схоластикой платонизм (в русле которого и Кребс в Риме разработал новую натурфилософию). А Ломбардия продолжала культивировать аверроизм, очень повязанный длительным сосуществованием с томизмом и их общей основой схоластизированного аристотелизма. Только в начале XVI века близкий аверроизму александризм во главе с Помпонацци повторил (хотя и в схоластических формах) платоническую оппозицию схоластике во Флоренции десятилетиями раньше – и вместе с аверроизмом был осужден с началом предреволюционной реакции. Перед этой реакцией в Милане творил Леонардо. Но, имея условия для творчества, он не получил полного, “буржуазного” понимания, признания, не имел последователей уровня Рафаэля во Флоренции. В общем – культура Ломбардии до XVI века, даже под влиянием Флоренции, была более откровенно феодальной, философией позднего феодализма стал больше аверроизм – прогрессивное тогда учение, но унаследованное от классического феодализма. К северу от Альп проторенессансные явления появились в XIV веке – не только под влиянием Италии. Крупнейшим явлением стал Чосер. Когда во Фландрии уже началась реакция кануна второго переворота, ее проторенессансные мастера (Слютер и др.) нашли условия для творчества в еще не вполне доросшей до той реакции Франции. Отклик во Франции нашло итальянское Новое искусство. Со вторым переворотом связано в философии возникновение оппозиционных экхартизма и оккамизма. В русле последнего более высокого, чем в тогда Италии, уровня достигло естествознание (особенно Орем во Франции и мертонцы в Англии). Реакция с начала XV века придавила проторенессансные явления, а если бы не было влияния Италии, культура позднего феодализма к северу от Альп до первых буржуазных революций была бы еще больше в духе своих достижений XIV века – реформированной классикой (основной философией, вероятно, были бы развитые дальше экхартизм и оккамизм), более близким аналогом культуре Японии XVII-XVIII века. Крупнейшим достижением естествознания позднего феодализма стала реформированная Пурбахом геоцентрическая система. Но ведь ранее Кребс уже заложил основы системы негеоцентрической. Культура позднего феодализма с XVI века и в Европе, и в Японии испытывала воздействие буржуазной культуры самых развитых стран, изначально – Флорентийского государства. {Есть резоны перед Взрождением середины XV-XVI века обозначить Предвозрождение конца века XIII – начала XV, как эпоху перехода от культуры классического феодализма к культуре феодализма позднего. Ранее Предвозрождение – Проторенессанс и синхронные явления. Высокое Предвозрождение – Петрарка и Боккаччо, Чосер и т. д. середины XIV – самого начала XV века. Позднее Предвозрождение – разного рода культурная реакция прмерно в начале XV века.} Антиципационными предшественниками буржуазной культуры в середине XV века являлись Кребс, Альберти и др.. Но позднее была реакция, после которой первым в мире представителем именно буржуазной культуры стал Леонардо да Винчи, начавший разные направления этой культуры. В одном направлении его продолжил Рафаэль. Революционные образы героев создавал Микеланджелло (участвовавший в борьбе с Медичи). К сожалению, практически неизвестными остались смелые научные, инженерные достижения Леонардо. А первым крупным буржуазным мыслителем в политике стал Макиавелли. Влияние буржуазной Флоренции распространилось на другие регионы Италии, особенно на передовые Ломбардию, Венецию – и отсталый Рим. В Италии начала века пришел к гелиоцентризму Коперник, уже тогда предложивший свою гениальную концепцию общественности (и уже тогда умник Лютер обозвал его дураком). В Венеции, меньше других пострадавшей от Итальянских войн, потому в первой половине XVI века переживавшей генезис капитализма, изобразительное искусство стало достойным соперником флорентийскому. В Ломбардии негативные явления начала XVI века сорвали близкую буржуазную революции, но в 40е годы новую натурфилософию все же начал Кардано, разносторонний, почти как Леонардо. Эта натурфилософия захватила даже Южную Италию (Телезио, Кампанелла), нашла высшее выражение у Бруно. Современник Кардано, Везалий, завершил начатое Леонардо создание научной анатомии. Искусство Леонардо в Милане не имело непосредственного достойного продолжения, но в середине XVI века в Ломбардии (венецианской) появилась Брешианская школа живописи, предвосхитившая достижения XVII века. Несмотря на сложности социального развития, Италия еще и в XVII веке сохраняла самые передовые позиции в буржуазной культуре – Галилей с учениками в физике, Караваджо в живописи, А. Серра в политэкономии и пр.. К концу XVIIвека в Италии буржуазная культура почти сошла на нет, но успев передать свои достижения Нидерландам и Англии, отчасти Франции и др., с тем обеспечив буржуазный вид общей культуре ведущих стран Европы, что помогло и самой Италии не съехать к уровню ее позднефеодального Раннего Возрождения (к прерафаэлитам, т. с.). Таблица 4. 1580 1434 антиципация Кребс пантеизм Альберти 1610 1464 реакция Пурбах платонизм Боттичелли 1640 1494 революция Коперник пантеизм Микеланджело 1688 1542 ранний этап Бруно пантеизм классицизм 1760 1614 антиципация Галилей материализм реализм 1798 1652 реакция картезианство рационализм барокко 1815 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1669 Ньютон Локк сентиментализм 1 переворот Лагранж материализм романтизм 1850 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1850 зрелая фаза ньютонианство позитивизм реализм 1868 1868 переход Максвелл перемены перемены 1886 1886 перезре. фаза классич. физ. философ. жизни декаданс 1905 1905 антиципация Эйнштейн неореализм кубизм 1922 1920 реакция Ленард экзистенционализм неоклассицизм 1940 1932 2 переворот квантовики неопозитивизм формализм 1964 1960 поздний этап неклассич. физ. неопозитивизм формализм Левый столбец Таблицы – упрощенное (революциями и переворотами названы вместе революционные периоды и реставрации трансформаций и переворотов – и пр.) представление истории капитализма в Англии, изложенной раньше. Столбцы физики, философии, искусства представляют историю их развития. Более или менее обе истории совпадают после пунктирных линий. Но если от дат ранней Англии отнять 146 = 1640 – 1494 (разницу начальных дат Английской и Флорентийской революций) – стыковка до пунктирных линий тоже очевидна (правый столбец дат). Т. е. – история буржуазной культуры больше века определялась импульсом, заданным Флорентийской революцией. Импульс как-то поддерживался ранним капитализмом самой Флоренции, потом Нидерландов и Англии, капиталистическими укладами Ломбардии, Венеции, Германии, Франции – по автономной логике культуры дойдя до культурных явлений первого капиталистического переворота, когда его не было даже в самых развитых странах. Но такой автономный импульс все же исчерпал себя в начале XVIII столетия. Ньютонианство в самой Англии порядка века было в застое, а на континенте десятилетия забивалось картезианством. Сенсуализму Беркли и другие придали антиматериалистическое острие. Между прогрессивными сентиментализмом и романтизмом встали “готический роман” и прочее смакование средневековья. Только начавшийся в Англии и меньше в Нидерландах первый капиталистический переворот подвел для культуры всей Европы формационную базу под продолжение прежних заделов. Лагранж, Кавендиш и др. обеспечили полную победу ньютонианству; английские и особенно революционные французские просветители вывели на пик буржуазного материализма; Байрон и другие создали революционный романтизм. Далее буржуазная культура развивалась примерно в соответствии с формационным развитием Англии, что подчеркнуто в правом столбце дат. Но в XX веке хронология культуры больше стыкуются с хронологией истории США (впрочем – близкой английской) – это отмечено последними датами справа. Философия жизни была не единственным, но самым выразительным, с тем самым влиятельным направлением иррационализма перезрелого капитализма. Нацист Ленард был политически самым одиозным представителем “антиеврейской физики”, но консерватизм в отношении Теории относительности проявляли многие крупные физики, а в отношении физики квантовой определенный консерватизм проявлял сам Эйнштейн. Философскую реакцию тогда выражали часть неогегелианцев (в фашисткой Италии, в том числе) и др., но главным политически реакционным направлением стала философия жизни (особенно в нацистской Германии). А новый экзистенционализм исповедовали многие антифашисты – но все же он больше выражал реакционное отчаяние (мелко)буржуазного сознания, получив особое распространение как явление послевоенных реставраций. Невозможно отразить все сложности любой истории развития, тем более двумерной таблицей. На таблице 4 предложено понимание логики развития, неизбежно не тождественной его истории. Геоцентризм второй половины XV века стараниями Пурбаха и других стал великолепной астрономической концепцией, без опоры на достижения которой не создал бы свой гелиоцентризм Коперник. Но после Кребса геоцентризм неизбежно имел момент реакционности, закрепленный цеплянием за него церковной реакции. Ведущим направлением философии раннего капитализма был пантеизм с сильным материалистическим акцентом. А выступал этот пантеизм больше в форме особым образом осмысленного платонизма-неоплатонизма. На Таблице пантеизмом названы прогрессивные ступени означенной философии. Реакционная ступень этой философии (причем на фоне традиционной схоластики реакционная относительно) второй половины XV века во Флоренции терминологически обособлена как платонизм. Материализм (Бэкон, Гоббс и др.) и реализм (Шекспир, Рембрандт и пр.) были крайностями разных направлений времен Галилея. Классицизм не был господствующим направлением второй половины XVI века даже в Италии. Но классицизм возник все же в Северной Италии, когда в ней была мощная составляющая раннего капитализма (и он продолжал Высокое Возрождение, в Италии связанное с установлением раннего капитализма). Классицизм получил особое распространение в Нидерландах и Англии, позднее Франции (когда под влиянием этой законодательницы мод получил особое распространение во всей Европе) в связи с их Революциями, в первых двух странах он доминировал на раннем этапе капитализма. А в феодальных Германии и Франции XVII века он получил большое развитие, когда в них окреп ранний капиталистический уклад (и абсолютизм еще опекал этот уклад – Кольбер и др.). По логике формационного развития классицизм связан с ранним капитализмом, а во второй половине XVI Италия еще решала (в основном) для всей Европы культурные задачи раннего капитализма. На Таблице логикой исправлена история. А логику исказила история Контрреформации, очень проявившейся в Италии, но как общеевропейское явление больше задававшееся реакционными периодами второго переворота Южной Европы и более того реставрациями этого переворота Европы Западной к северу от Альп. Что касается барокко (очень неоднородного, особенно в широком смысле – вместе с маньеризмом и рококо) то оно большее распространение получило в странах не самых развитых и динамичных, а во Франции доминировало, когда феодализм и абсолютизм стали реакционными, чтоб к Великой революции смениться опять классицизмом. Картезианство и рационализм (у Спинозы очень пантеистический) отчасти решали задачи, которые не успели ранее решить в Италии натурфилософия XVI века и пантеизм (достаточно рационалистический). Лишь затем оба стали реакционными. Возможно, что последствия культурного импульса Италии XVI века сказывались еще и в XX опережением культурных явлений порядка десятилетия. Основные работы Максвелла появились до того, как зрелый капитализм начал перерастать в перезрелый даже в Англии. Появлению Теории относительности (плохо принятой в начале века, но обретшей НАРОДНОЕ признание после Первой мировой войны) и первых формалистических направлений больше бы отвечали ломающие прежнее мировоззрение годы после Первой мировой войны. А опережение квантовой революцией главных событий второго переворота – с формационных позиций режет глаз. * * * С формационных позиций естественно признать качественное своеобразие культуры капитализма по этапам – и предыдущее рассмотрение фактического материала как-то аргументирует за то же. Выше отмечалось: физика раннего этапа – впервые не геоцентрическая система мира (и математически-экспериментальная натурфилософия – просто математическая была уже в Античности), классического – ньютонианство, позднего – неклассическая. А более детально… За капиталистическую трансформацию возникает узкая не геоцентрическая, гелиоцентрическая система Коперника и новая натурфилософия; а на раннем этапе появляется широкая не геоцентрическая система Бруно и картезианство. За первый переворот возникает узкое ньютонианство (классическая грави-механика); а на классическом этапе формируется ньютонианство широкое (+ волновая оптика с обосновывающей ее электродинамикой и термодинамика с обосновывающей ее молекулярной статистикой). За второй переворот возникают теории относительности и квантовая физика; а на позднем этапе можно, наверно, констатировать какое-то расширение неклассической физики (квантово-релятивистская космология, подступы к ВЕЛИКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ и пр.). Но предлагаемая ЛОГИКА развития физики не совпадает с формационной ИСТОРИЕЙ этой науки. Главное – узкое ньютонианство возникло примерно за век до первого капиталистического переворота даже в Англии. Логику развития физики пришлось извлекать из действительной истории. Теперь можно попытаться ИСТОРИЮ физики вывести из ЛОГИКИ ее развития – и реальной формационной истории. Таблица 5. Флоренция Англия 1434 1580 Кребс Коперник Коперник 1542 1688 Бруно 1614 1760 Галилей Ньютон Лагранж 1850 Максвелл 1905 Эйнштейн Шредингер Дирак 1964 ? На Таблице представлена хронология капиталистической формации Англии (даты начал и финалов трансформации и переворотов – этапов между ними) и условно реконструируемая хронология начала формации во Флорентийском государстве – в предположении, что без деформаций внешними факторами хронологии формации по странам достаточно одинаковы. Принимается также, что логика развития культуры несколько автономна от развития формации – культура может продолжать развитие какое-то время, если даже с формационным развитием какие-то проблемы. Наконец, постулируется, что решающее значение для развития общей культуры тесно связанных стран играет состояние самой развитой из них. Т. е. начало физики Нового времени разных стран больше задавалось Флорентийским государством, а позднее – Англией (последующее лидерство США не было чрезмерным). И еще. Коперник первый вариант своей Системы предложил за три десятка лет до изложения канонического – как Ньютон первый вариант грави-механики до канона Лагранжа и Кавендиша, а Шредингер первый вариант квантовой физики до работ Дирака. При многих условностях и натяжках (или, может быть правильней, сквозь них)… Первая стадия физики – от условного начала трансформации до условного ее финала, 1542 – 1434 = 108 (создание узкой негеоцентрической концепции; Кребс – “Коперник2”). Вторая стадия – от условного начала раннего этапа до его финала, 1614 – 1542 = 72 (создание широкой негеоцентрической концепции; Бруно). Третья стадия – от условного начала первого переворота (в реальной истории Флорентийского государства лучше – от финала раннего этапа) до его финала, 1850 – 1614 = 236 (создание узкого ньютонианства; Галилей – Лагранж). Четвертая стадия – от начала классического этапа до его финала, 1905 – 1850 = 55 (создание широкого ньютонианства; Максвелл). Пятая стадия – от начала второго переворота до его финала, 1964 – 1905 = 59 (создание узкой неклассической физики; Эйнштейн – Дирак). Первому периоду таблицы 1 отвечает создание негеоцентрической концепции в целом (сумма – двух стадий, 108 +72 = 180 лет). Второму периоду Таблицы отвечает создание узкого ньютонианства (236 лет). Третьему периоду таблицы отвечает создание широкого ньютонианства (55 лет). 236 + 55 стадий почти равно 180 + 125 периодов (даты периодов – спрямленные, стадий – приближенные). Стыковке выведенной логической периодизации развития физики и зафиксированной в таблице 1 ее исторической периодизации помешала нестыковка неперспективного вырывания вперед Флорентийского государства (всей Северной Италии) и перспективного отставания Англии (с Нидерландами). С одной стороны, узкое ньютонианство создавалось не 90 лет (условное 1704 – 1614, равное 1850 – 1760 реальному), а дольше – Лагранж и Кавендиш, в связи с формационным “перебазированием” развития культуры, “подзадержались”. С другой стороны – опережение развития культуры относительно формационного развития Англии, уменьшалось, но сохранялось. Лагранж (а с ним его современники – зачинатели широкого ньютонианства Вольта, Юнг. Дальтон и др.), “опережал английскую заданность” примерно на полвека, а Максвелл, Эйнштейн, Шредингер, Дирак – на десятилетие, другое. Возможно, что только в позднем капитализме инерция флорентийского опережения погасла. Со всем этим – второй и третий периоды физики хронологически примерно подравнились, вместе с первым обретя около полуторавековую норму таблицы 1, формационно не очень логичную, но удобную для ИСТОРИИ физики. Для выстраивания названной периодичности важно, что Бруно создавал широкую негеоцентрическую концепцию практически один, а Максвеллу предшествовали при создании широкого ньютонианства его зачинатели (Вольта и др.) и наследовали завершители (Лоренц и Гиббс в первую очередь). {Впрочем, момент истины отражает квази-период: зачинатель – Бруно, центральная фигура – Декарт, завершитель – Гюйгенс, впервые определивший порядок расстояния от Солнца до Сириуса.} Предложенное выведение истории физики из реальной формационной истории и формационной логики развития физики первичное, черновое, грубое, примитивное. Более детальный подход к реальной формационной истории и углубление понимания логики развития физики позволит улучшить решение проблемы. Подобно физике (но, вероятно, еще трудней) можно из реальной формационной истории и формационной логики развития культуры вывести и ее реальную историю. * * * Схема развития европейской культуры, предложенная выше, обосновывается с позиций формационной истории, но все же несколько отстраненно от этой истории, рассматривается как бы “в башне из слоновой кости”. Коперник произвел революцию узко в науке, но не научную революцию как широкое общественное явление. Коперникианство одержало победу над господствующей геоцентрической системой только в результате открытий Галилея и Кеплера. И Ньютон только задал революционную ситуацию – научная революция его именем свершилась веком позже после него. Нечто похожее – в отношении разных направлений культуры. Это понятно с учетом итога прерванного вырывания вперед Италии, задавшего революционную ситуацию во всей культуре, но не сумевшей, не успевшей вполне разрешить ее буржуазной культурной революцией. Со сказанным – другая, относительно предложенной выше, проекция многомерной истории. Ее неформационную схему удобно изложить в терминах истории формационной. В XV веке – генезис буржуазной культуры. В первой половине века XVI – антиципация (Леонардо, Микеланджело, Макиавелли, Коперник, Везалий, ранний Тициан и пр.). Ее существенный момент – первый образец революционного отрицания всей духовной культуры феодализма, даже позднего: докальвинистское пуританство Савонаролы. Во второй половине века – феодальная реакция: буржуазная культура существует, но придавлена Контрреформацией (с ее Второй схоластикой, маньеризмом и пр.). Тридцатилетняя война была феодальной, имела катастрофические последствия для Западной Германии (в начале XVII века опережавшей, вероятно, Францию) – но поражение в ней самых реакционных сил позволило победу буржуазной культурной революции европейских масштабов (и спасение от нашествий реакционеров кальвинистской Швейцарии и буржуазных Нидерландов, Англии – да, возможно, и Флорентийского государства). Одержало победу коперникианство (в 1651 году иезуиты-астрономы запросили мира, выпустив последний в истории антикоперникианский трактат – не с канонических геоцентрических позиций, а с позиций компромиссной системой Тихо Браге – и назвав кратер на Луне именем Коперника) и экспериментальная наука. Впервые в Новой истории материализм заявил о себе достаточно прямо, а атеизм стал достаточно массовым, лишь прикрываясь деизмом. Классицизм утверждался даже в феодальных странах. Очень важный момент – именно в это время очень значимым стал пуританский нигилизм в отношении существовавшей культуры, даже возрожденческой; позднее с буржуазных позиций отрицать победившую буржуазную культуру становилось нелепым. Эта победившая ранняя буржуазная культура выступила в форме Просвещения. Дальнейшие культурные события в блоке ведущих стран (с воздействием на остальные) – подъемы и откаты буржуазной культуры. На рубеже XVII-XVIII века – антиципация классической буржуазной культуры (Ньютон, Локк, сентиментализм). Затем – буржуазная реакция (поздние картезианство и рационализм, сенсуализм типа берклианского, реакционный предромантизм и романтизм). На рубеже XVIII-XIX – культурный переворот (торжество ньютонианства и смелая материалистическая философия с прямым атеизмом, прогрессивный романтизм). Последнее существенное отклонение от канона развития буржуазной культуры, но по формационной логике приотставшей страны – рококо вместо предромантизма и классицизм вместо романтизма во Франции (и под ее влиянием в других странах). Далее буржуазная культура “в башне из слоновой кости” и как органическая сторона общества группы ведущих стран все более совпадают. Отсталые капиталистические и докапиталистические страны все больше только влияют; только усложняют, разнообразят все более единую мировую культуру. Таблица 6. 1434 генезис Кребс пантеизм Альберти 1464 генезис Пурбах платонизм Боттичелли 1494 антиципация Коперник пантеизм Микеланджело 1542 реакция геоцентризм 2 схоластика маньеризм 1614 революция Галилей материализм реализм 1652 ранний этап картезианство рационализм классицизм 1669 антиципация Ньютон Локк сентиментализм реакция картезианство Беркли предромантизм 1 переворот Лагранж материализм романтизм 1850 зрелая фаза ньютонианство позитивизм реализм 1868 переход Максвелл перемены перемены 1886 перезрелая фаза классическая физика иррационализм декаданс 1905 антиципация Эйнштейн неореализм кубизм 1920 реакция Ленард экзистенционализм неоклассицизм 1932 2 переворот квантовики неопозитивизм формализм 1944 поздний этап неклассическая физика неопозитивизм формализм Таблица 6 воспроизводит историческую схему таблицы 4, но отчасти меняет ее формационный смысл, потому иногда акцентирует другие явления с той же хронологией правого столбца дат. II НЕЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА А) Культура “азиатского” строя. В канонических “азиатских” древних Египте и Месопотамии этапы формации вполне очевидны. Примерно в первой половине третьего тысячелетия – преобладание общинного сектора, слабость царско-храмовых хозяйств, невыразительность связанных с ними производственных отношений, основных классов. Примерно во второй половине тысячелетия общинный сектор подмят царско-храмовым, с которым связана основная масса эксплуататоров; костяк эксплуатируемых – типа гурушей (и схожих и с рабами и крепостными, и отличных от тех и других). Примерно во всем втором тысячелетии потомки гурушей “сидят на пекулиях”. “Азиатский” строй господствовал в других странах Ближнего Востока и в Эгеиде второго тысячелетия. Очень вероятны как-то деформированная “азиатская” формация в долине Инда третьего – второго тысячелетий (Хараппская цивилизация) и двух-этапный ее вариант в долине Хуанхэ с начала второго тысячелетия по начало первого (Инь и Западное Чжоу). “Азиатскими” до европейских завоеваний были классовое общество Америки и, видимо, Черной Африки и Полинезии. Более конкретно ‘’азиатские” страны рассмотрены в статье “Реконструкция прошлого” на моем сайте. * * * Перемены “азиатской” культуры со сменой этапов формации очевидны. Здесь отмечаются некоторые моменты… Для поздних этапов формации Египта и Месопотамии показательны предвосхищения античной культуры – систематизация математических, астрономических, медицинских и прочих знаний, подступы к философии (развернутая теология, напряженные размышления о смысле жизни в памятниках типа “Песнь арфиста” или “Разговор господина со своим рабом”), искусство, более “гуманистическое”, чем ранее, и пр.. Очень интересна (пред)“реформация” религии и искусства при Эхнатоне. Б) Культура рабовладельческого строя. Таблица 1. Греция Рим Иран Индия Китай революция цари Этруски Ксеркс Бхараты свержение Ли вана -750 -510 -500 -900 -780 ранний этап -650 -410 -400 -680 -650 реакция -600 -360 -350 -570 -585 1 переворот тираны реформы Александр реформы реформы -500 -250 -310 -350 -455 зрелая фаза Перикл Республика Селевкиды Маурьи -400 -140 -200 -130 -325 переход кризис кризис кризис кризис кризис -300 -30 -90 90 -195 перезрелая фаза эллинизм Ранняя Имп. Парфия Кушаны,Гупты Хань 180 120 530 75 2 переворот кризис III века кризис кризис 280 220 210 поздний этап 600 585 485 1500 620 революция Кризис VII века лангобарды маздакиды Моголы крестьянская война Схематично представлена рабовладельческая формация некоторых стран (детальней – в статьях на моем сайте). Главная задача Таблицы – хронологические сопоставления одинаковых ступеней формации по странам. Даты – “выправлены”; для Греции, Индии и Китая – жестко с основными “шагами” в 100, 220 и 130 лет соответственно (кроме начальных дат феодальных революций). Иран – Западный, Индия – Северная, Китай (и Греция с Римом) – передовые регионы. Таблица подчеркивает быструю победу классического рабовладельческого строя в Западной Иране в результате его греко-македонского завоевания. Лангобарды сломили рабовладельческий строй не в Римской области, а на территориях античного Римского государства к северу от нее. Культуры одной формации разных регионов и эпох не могут не иметь “цивилизационного”, т. е. этнического, регионального, эпохального своеобразия. Но неизбежны и схожие (естественно, по общему правилу – не очевидные), формационные черты культуры всех ее локальных вариантов. Иногда возможны достаточно явные аналогии. * * * Моменты особой близости интересны уже в ранней рабовладельческой культуре Греции и Индии. Аналога Ригведе Греция не создала, но, надо думать, какие-то гимны, тем более другие виды устного творчества, во времена царской власти были. МАХАБХАРАТА и РАМАЯНА – художественно оформленные энциклопедии классического этапа Индии, не имеющие аналогов в Элладе, эллинистических странах, эллинизированном Риме. Но их предшествующие основы имели сходство с ИЛИАДОЙ и ОДИССЕЕЙ соответственно. Историческая база МАХАБХАРАТЫ, крупная битва или война, датируется рубежом второго – первого тысячелетия с. э., когда закрепляющий ранние рабовладельческие отношения режим Бхаратов уже изживал себя. За размывами истины исторической далью проглядывает борьба знати против ставшего уже ненужным ей закрепляющего “деспотизма” (ср. осуждение самовластия Агамемнона в ИЛИАДЕ и Тарквиния Гордого в римской легенде). ИЛИАДА воспевает воинственную аристократию, отличается единством места, времени и действия основного сюжета. Те же черты вероятны в (пра)МАХАБХАРАТЕ. В Греции за падением царской власти происходит Великая колонизация Средиземноморья. В Индии примерно после Великой битвы тоже идет колонизация – бассейна Ганга. В том числе возникло царство Кошала. Ее великий царь Радху, вероятно, тоже закреплял ранний строй, а облагороженная традицией усобица его потомков (Рамы и Бхараты – в некотором смысле не МАХА…, но …БХАРАТА) аналогична великой распре Бхаратов. Однако единой цивилизации Северной Индии интересны были уже новые темы. ОДИССЕЯ, возникшая позднее ИЛИАДЫ, смещает акценты на быт, на сказку, на дальние путешествия (отражая первые подвижки Великой колонизации и вспоминая плавания микенцев) и на хитросплетения сюжета. Важно осуждение буйства “женихов” без царя при прославлении идеального строя феаков. Важна и тема верности жены. Сюжетной основой (пра)Рамаяны, возникшей после (пра)Махабхараты, была, весьма вероятно, первая “одиссея” (или одна из первых “одиссей”) индоариев к островам в дельте Ганга, поразившей “одиссеев” чудесами неизвестной страны, не говоря о невиданном океане. Упор в РАМАЯНЕ не на распрях, а на благости кшатриев в духе феаков. Сита в РАМАЯНЕ выведена могучей амазонкой, но против похитившего ее Раваны она слаба, как Пенелопа против “женихов”, однако столь же верна суженному. С учетом формационной истории античных Греции и Индии можно предложить такое сравнение их ранних культур… Таблица 2. Греция Индия последние цари закрепляющий режим Бхараты ГИМНЫ? РИГВЕДА -750 падение царей финал закрепления распря Бхаратов -950 ИЛИАДА (пра)МАХАБХАРАТА колонизация ранний строй “одиссея Рамы” ОДИССЕЯ (пра)РАМАЯНА Особая близость античных культур Греции и Индии вполне проявилась при классическом рабовладельческом строе. Причинами этой особой близости, в том числе, могли быть особая прежняя близость в индоевропейском массиве греко-армян и индо-иранцев и варваризация извне позднего “азиатского” строя Эгейской и Хараппской цивилизаций, сильно погасившая инерцию “азиатской” культуры. Соответствующая не погашенная инерция в рабовладельческих Египте и Месопотамии первого тысячелетия с. э. помешала возникновению в них культуры типа греческой и индийской античности. Даже в эллинистических этих странах выразительная античная культура была больше связана с “эллинами”. Тем не менее, общие моменты рабовладельческой культуры разных стран с позиций формационного подхода должны быть – и они есть. “Примером … может служить т. н. Мемфисский богословский трактат … 8 в. до н. э. … в котором … проводится мысль о Логосе…”. В греческой философии понятие ЛОГОС ввел Гераклит на исходе первого рабовладельческого переворота. А первый рабовладельческий переворот в Египте происходил, вероятно, в веке VIII (реформы Бокхориса и пр.). ЛОГОС Мемфисского тракта ближе к ЛОГОСУ христианскому, но этот последний формировался под влиянием традиции, идущей от Гераклита. Культура двухэтапной “азиатской” формации в Китае не могла иметь тяжелой инерции – в том числе потому в рабовладельческом обществе страны возникла культура своеобразная, но при явных чертах сходства с античной греческой и индийской. Классические индийская и китайская культуры будут рассмотрены через философию. Классическая рабовладельческая культура Северной Индии формировалась в середине первого тысячелетия с. э., достигла первого расцвета при Маурьях и подводила итоги при Кушанах и Гуптах (в Южной Индии – с некоторым отставанием). Поздняя классика философских школ Индии перезрелого строя и перехода к нему – парные йога-санкхья, ньяя-вайшешика, миманса-веданта; непарные локаята и джайнизм. Особое место – многообразного буддизма. Эта итоговая классика сопоставима с парами итоговой классики греческих школ: киренаики-эпикурейцы, киники-стоики, Аристотель-перипатетики, платоники-скептики (академики). К последней паре некоторым образом примыкает пара мегарики-скептики (Пирроновской традиции). Крупнейший знаток индийской философии Радхакришнан в “Индийской философии” сочувственно ссылается на сопоставления другого специалиста (Уильяма Джонса): ньяи с Аристотелем – перипатетиками, вайшешики с ионийцами (по терминологии данной статьи – милетцами), мимансы и веданты с платониками, санкхьи с пифагорейцами, йоги со стоиками. Разные сопоставления проводили другие авторы. Недостаток этих сопоставлений – не рассмотрение конкретных формационных основ школ, слабый учет их хронологии. Указанные сопоставления ниже отчасти принимаются, но корректируются с жестко формационных, с тем и хронологических позиций. Однако хронология античной Индии оставляет желать лучшего. Это, с одной стороны, облегчает вольности в сопоставлениях, с другой – делает вольные сопоставления еще более рискованными. Для эпохи Кушан достаточно очевидны наибольшие аналогии с эпикурейцами локаятиков, со скептиками – буддистов-мадхьямиков. Последние не были преемниками учения Бадараяны, которого часто сравнивают с Платоном, т. е. не были аналогом скептикам-академикам. С тем предполагается, что они были аналогом скептикам традиции Пиррона и наследовали буддистскому направлению типа мегариков. Что касается учения Бадараяны, то оно при Кушанах, видимо, замирает, как платонизм в эллинизме. Вайшешика соответствует Аристотелю не только потому, что тесно связана с “логической” ньяей – она и сама вгоняет мир в логическую систему категорий. В зависимости от уточнений хронологии ньяи – она либо стержневой аналог перипатетикам, либо сопряженный с вайшешикой аналог Аристотелю, а перипатетикам тогда соответствуют только специалисты в отдельных науках. Миманса в ряде моментов близка к вайшешике, как платонизм к Аристотелю. С тем в ней можно видеть либо дополнение к узкому учению Бадараяны до широты платонизма, либо как-то промежуточную школу между вайшешикой и ведантой. Из оставшихся канонических школ с дуалистическим стоицизмом остается сопоставить дуалистическую санкхью, а не близкую к ней йогу – эту школу можно, скорее, сопоставить с предшествующим или синхронным стоицизму кинизмом. С опорой на предложенную систему соответствий можно пойти в последующие времена и более гадательно обратиться к более ранним. Ниже целенаправленно (но с формационной коррекцией) проводится схема таблицы 2. Основной шаг дат – 165 лет. Таблица 3. антиципация Брихаспати -652,5 реакция прабуддизм локаята Уддалака упанишады -570 1 переворот Будда прайога локаята ? ? ? Гита “Будда”? -405 реставрация буддизм прайога локаята ? ? ? Гита буддизм -240 зрелый этап буддизм прайога локаята ? ? ? Гита буддизм -75 переход хинаяна йога локаята вайшешика Бадараяна махаяна 90 перезрелый вайбхашика санкхья локаята ньяя ? 420 антиципация саутраника санкхья локаята Прашастапада йогачара ? 585 реакция ? ? локаята ? ? 750 2 переворот веданта Даты таблицы – истории Северной Индии. Но хотя она никогда не была покорена Индией Южной, несколько отстающая последняя несколько сместила историю общей культуры в сторону запаздывания. В предложенной схеме более надежна система четырех линий в контакте с крайними школами на Стыке (см. таблицу 2 предыдущей статьи). Менее надежны места школ на линиях – из-за неясностей хронологии и неясностей разбивки школ (например, йога и санкхья – отдельные аналоги школам Греции или две стороны одного аналога?). Древнейшим философом Индии признается Брихаспати, как и милетцы – материалист (правда, идеалистической традицией переосмысленный в идеалиста-провокатора). Упанишады в целом близки первой философии греческой Италии. Причем упанишада Уддалаки ближе натурфилософам-италийцам, а более идеалистически выраженные другие ранние упанишады – самым антимилетcким элейцам. В истории философии популярна идея о какой-то особой близости, родстве или даже изначальном (почти?) тождестве буддизма и санкхьи-йоги. Прабуддизм Таблицы – предполагаемый предшественник этих двух направлений, аналог (особым динамизмом бытия, в том числе) философии Гераклита (но, скорее, целая школа или даже несколько близких школ). Изначальный буддизм равнодушием к вопросам физики и метафизики, релятивизмом, демократизмом и формационным местом сопоставим с ранней софистикой. Прямо сопоставить разочарованного царевича Гаутаму с отчаявшимся аристократом Гераклитом не позволяет принятая формационная хронология (скорее с Буддой можно, наверно, сопоставить первого софиста Протагора). При состыковке краев Таблицы, свернутой в цилиндр, все направления буддизма пойдут по стыку (и встает вопрос о персоналиях ранних соответствий софистам элейской традиции). Локаятиками обозначено материалистическое направление без конкретных привязок, хотя кандидаты есть: Кесамбали и др.. Да и адживика, если отбросить ее последующую вероятную мистификацию, явным материализмом, жестким детерминизмом и формационным местом напоминает учение Демокрита. В строках третья – пятая первый знак ? – запрос аналога Анаксагору, второй – Эмпедоклу, третий – пифагорейцам (некоторые средние упанишады?). Бхагавадгита ориентацией на объективный идеализм и практическую этику, формационным местом и значимостью в философии Индии сопоставима с Сократом. ПРАЙОГА – термин (вместо более длинного ПРАСАНКХЬЯ) для обозначения аналога гераклитикам. Сопоставление начальной хинаяны с элидо-эритрейцами – методом исключения в системе более надежных сопоставлений и по формационному месту. Йога сопоставляется именно с кинизмом очень условно. С вступлением Индии в перезрелый строй система Бадараяны – как платонизм в Греции – надолго стушевывается. Аналог скептикам-академикам (пока?), видимо, неизвестен. Скептики представлены мадхъямиками, возможно аналогичными пирронистам. С генезисом позднего рабовладельческого уклада в классических школах намечается поворот (с эклектикой) к веданте. В Индии, наверно, не была выраженного аналога колоритному стоическому платонизму, но зато был своего рода “скептический ведантизм” йогачаров, мало похожий на возвращение к платонизму академиков. Со вторым переворотом классические школы оттесняются ведантой – аналогом неоплатонизму. Близкая Аристотелю ньяя сохраняется, но тоже обретая средневековый вид. Все сопоставления очень гипотетичны, даже материалистическая и идеалистическая линии Индии первого тысячелетия н.э. с греческими античными – из-за обычного понимания строя Индии названного тысячелетия как феодализма и перехода к нему. Главное отличие предлагаемого развития философии в рабовладельческой Индии от логики ее развития в Греции (и Китае) – зарождение не в связи с главными явлениями первого переворота, а с его антиципацией (ее события в Греции – заговор Килона в Афинах и т. п. до реакционного периода, за десятки лет до Фалеса Милетского). Основная причина различий – возможно – примерно вдвое более медленные темпы общего формационного развития Индии по сравнению с Грецией (и Китаем). За вдвое большее время антиципации в Индии философия успела сформироваться. Дальше последовательность философских явлений в Индии была аналогичной греческой, но смещенной к началу формации. Антиматериалистическая, ведантийская “реставрация” упанишад связана с периодом реакции, а с “тираниями” от Бимбисары до шудрянской династии Нандов в Магадхе (и т. п.) связан расцвет уже собственно классической философии. Похожая картина была в италийской Великой Греции, но там местный ход философии подчинялся общему греческому развитию, формационно каноническому. В Индии классическая философия, возникшая с формационных позиций опережающе, формационно правильно продолжалась и всю зрелую фазу классического строя. Только с перехода к перезрелой фазе формационная история индийской философии неотличима от греческой (и китайской). Некоторой аналогией эллинистическим странам были “индистические” Индокитай и Индонезия первого тысячелетия. В формационном плане они были близкими аналогами рабовладельческой Индии (преобладание даже на классическом этапе рабовладельческого строя мелких свободных собственников, не очень интенсивно эксплуатируемых рабовладельческим государством). А особенно искусство по рубеж первого-второго тысячелетия (Боробудур и Ангкор-Ват в первую очередь) – ярко ”античного” вида. В регионе распространились философско-религиозные системы, литературные сюжеты античной Индии, ее языки. Регионом более позднего влияния соответственно более поздней индийской культуры стала Восточная Азия. Главный предмет распространения – “северный буддизм”, махаяна, субъективный идеализм которой в теории изворачивался обычным для позднего рабовладельческого строя и феодализма объективным идеализмом в прикладных вопросах, религии масс. Ранняя рабовладельческая культура Китая VIII-VII века с. э. относительно проста. В VI веке, с первым переворотом в ведущих центрах, формируется культура, отчасти близкая греческой и индийской – особенно философия. Законченной материалистической школы с первым переворотом, видимо, не возникло – но идеи о первоэлементах и т. д. существовали. В философии легендарного Лао-цзы специалисты находят параллели философии исторического Гераклита. А Кун-цзы общим объективным идеализмом и статичностью своего учения в начале классического этапа позволяет вспомнить элейцев. Два направления отражали реставрационные настроения: первое – крестьян, второе – аристократии. С эпохой реставрации (после прогрессивных преобразований в ведущих царствах) связан и Мо-цзы, с учетом философии поздних моистов, близкой философии Аристотеля, соотнесенный с италийцами. Отмеченные школы заложили четыре линии философии. Предложенная структура истории классической философии жестко повторяет предложенную ранее структуру классической философии Индии и особенно Греции, но менее конкретна. При уточнениях пока достаточно неясной хронологии китайской философии возможны перемещения по Таблице (Гунсунь Луня с места софистов на место мегариков и т. д.). Таблица 4. 1 переворот натурфилософы? -500 реставрация Лао-цзы натурфилософы? Мо-цзы Кун-цы -400 зрелая фаза Хуэй Ши Чжуан-цзы Ян-чжу ? инь-янь моисты Мэн-цзы Гунсунь Лун -300 переход ? даосы Сюнь-цзы моисты конфуцианцы ? -200 перезрелая ? даосы ? науки Дун Чжуншу ? 0 антиципация даосы Ван Чун ? конфуцианцы 100 реакция даосы ? ? конфуцианцы 200 2 переворот сюань сюэ Китайская философия менее философична по сравнению с философией Греции и Индии (но более философична по сравнению с отсутствием философии Египта и Месопотамии). Например – традиционные первоэлементы в Китае ближе к конкретным веществам (конкретные твердые дерево, металл – но без самого нетвердого воздуха), нежели к более абстрактным “агрегатным состояниям вещества” и еще большим абстракциям греческой и индийскойфилософии. И пр.. Уже в начале философии Китая не было выразительных натурфилософов-материалистов – только рассыпанные в разных учениях моменты этого направления. И позднее материалистами выступали формальные представители разных линий (даос Ян Чжу, конфуцианец Сюнь цзы и т. д.). Но самое резкое отличие китайской философии от греческой и индийской – отсутствие в ней четкого скептицизма (хотя этический скептицизм кинического толка даосов и явная софистика имели место). Формационное место субъективистского скептицизма в истории идеализма Китая заняло очень даже объективистское, с разработанной догматикой учение Дун Чжуншу. Т. е., вместо аналога скептицизму между платонизмом и поворотом к неопифагореизму и неоплатонизму имели место расширения этического конфуцианства до разносторонности платонизма и, возможно, уже вызревание аналога неоплатонизму. Неоплатонизм взял что-то и из линии, идущей от Гераклита. Школа сюань сюе взяла из линии даосизма еще больше. Распространение в Китае буддизма несколько аналогично (формационно тоже) христианизации Римской империи, исламизации частей Индии. Сравниваемые процессы имели место при переходе к позднему рабовладельческому строю. В Китае буддизм не нуждался в создании своей “патристики” – и без того развитая религиозная философия нового учения потеснила национальную школу сюань сюе, больше, чем патристика потеснила неоплатонизм. Культура рабовладельческого Китая сильно влияла на культуру Кореи и Японии. В) Культура феодального строя. Таблица 5. Япония Византия Иран Китай Южная Индия Революция кризис VII века маздакиды крестьянская война Виджаянагар 930 880 750 780 1580 ранний этап 1110 1060 930 960 1760 1 переворот Миномото Комнины Буиды Сун Майсур 1230 1180 1050 1080 англичане зрелый строй 1330 1280 1150 1180 переход подъем городов зилоты подъем городов монголы 1390 1340 1210 перезрелый строй монголы 1560 турки 2 переворот {В Таблице заострена однотипность (с отклонениями в годы, максимум – в десятилетия) хронологических структур феодализма разных стран (до их завоеваний). Т. е., разности меж дат столбцов строго одинаковы. Это относится и к истории Египта (до турецкого завоевания – отставание от Японии на 60 лет), Южной Италии (отставание от Японии на 20 лет) мусульманской Испании (опережение Японии на 120 лет). Та же хронологическая структура намечалась для стран Центральной Европы, Швеции и др. – пока внешние влияния не исказили каноническое формационное развитие. Но канон никогда не выдерживался в Западной Европе – возможно в результате особого переплетения судеб территорий Римской империи и варварской периферии в начале феодализма.} Под феодальной революцией понимается вся трансформация, на Таблице обозначены самые революционно броские явления. Ранний этап – преобладание свободного крестьянства и пережитков рабства; аллода и бокленда. Первым переворотом обозначены только сильные режимы типа каролигского, закрепляющие классический строй. Подъем городов в Византии смазали конкуренция Западной Европы и начало турецкого завоевание (дата восстания зилотов подогнана под общую схему). Подъем городов в Иране XII века выразился и в городских восстаниях. После них страна была непрочно объединена – почти одновременно с началом непрочного объединения Франции после коммунального движения. Подъем городов в Китае начинался, но был прерван кочевниками. После отмеченных завоеваний развитие культуры не прекращалось, но утрачивало (больше или меньше с развитием общества) формационную четкость. * * * Во всех странах в ходе феодальной трансформации так или иначе отторгалась предыдущая культура. Как и в Византии – с завершением трансформации (после “славной революции” Абассидов в Иране с окрестностями, несколько ранее закрепления аллода реформой Ян Яня в Китае) наступает первый расцвет феодальной культуры. При первых переворотах типичны подъемы культуры типа Каролингского возрождения: в Китае – неоконфуцианство, живопись и пр., в Иране – Авиценна, Бируни и др.. Затем культурный прогресс задерживается (в Иране на исходе переворота характерны ренегатство Газали и честный пессимизм Хайяма). Новый подъем культуры намечается с переходом к перезрелому феодализму (с его городами и пр.). Развитие культуры Японии скромно и своеобразно повторяло развитие культуры Китая – но после его погрома и захвата Чингизидами Япония дала образец культуры перезрелого феодализма, в чем-то близкой соответствующей культуре Западной Европы (изощренная схоластика, утонченное искусство и пр.). Северная Африка до монголов больше перенимала достижения “арабской культуры” формационно опережающего Ирана. В Индии поздняя рабовладельческая культура широкого рубежа первого – второго тысячелетий предвосхищала феодальную по образцу такого предвосхищения в Европе. Закрепляющие феодализм режимы Моголов и Виджаянагара изжили традиции античности, культура стала типично феодальной. Ее естественное развитие прервало английское завоевание. Япония представила вполне самостоятельный образец поздней феодальной культуры, имеющей параллели с соответствующей культурой Западной Европы (об этом – ранее). В других странах поздняя феодальная культура формировалась при сильном ЗАИМСТВОВАНИИ из культуры европейской, больше – буржуазной. Г) Культура капиталистического строя. В XX веке в мире устанавливается господство позднего капитализма, отчасти ограниченное социалистической системой. * * * С тем сложившаяся мировая культура – больше культура позднего капитализма, особенно после “краха социализма”. Но эта мировая культура накладывается на мозаику национальных культур стран, формационно и внутриформационно разнообразных. 4. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К НЕФОРМАЦИОНЫМ МОМЕНТАМ ФОРМАЦИОННОЙ ИСТОРИИ Общество неизбежно, как любая форма материи, разнообразно конкретикой. Это как-то понимали первобытные люди, письменно фиксировали Геродот, Тацит и т. д. Позднее цивилизационщики на отмеченной неизбежности сделали акцент, придав ей цивилизационную сакраментальность. Даже если они признают в отношении разных обществ какие-то общие подосновы типа национального духа и т. п., то общественную суть видят в качественном различии, принципиальном несходстве конкретики таких подоснов. По-сути, пафос цивилизационного подхода – в непознаваемости общества с любых общих позиций. Почему в конкретном обществе некое конкретное явление? Потому, что такова мистическая природа этого общества (его национального духа и пр.)! Эта антинаучная нелепость в подходе к обыденному обществу “снимается”, если назвать банальное общество сакраментальной цивилизацией. Не следует из цивилизационного подхода, но предполагается им глубинная неравнозначность цивилизаций. Это идет тоже из первобытного времени (“мое племя – обязательно самое лучшее” считал первобытный человек), Античности (“мы – эллины, следовательно, все не эллины – естественные рабы эллинов” поучал оптимист Аристотель; но пессимист Тацит ставил германцев выше римлян), Средних веков (“всем иноверцам – ад”). История общества цивилизионщиками понимается как не понимаемая смена, отчасти эволюция цивилизаций при их каком-то симбиозе и, больше, борьбе за существование, выживание. Цивилизационная муть в чистом виде всегда соседствовала с тенденцией к установлению общих закономерностей общества. Устанавливались общие закономерности экономики разных стран, вырабатывалось понимание прогрессивного развития общества в целом и т. д. Маркс и Энгельс основой любого общества обосновали материальное производство, все типы общества свели к бесконечной конкретике немногих типов производственных отношений, базирующихся на конкретных в некоторых пределах уровнях производительных сил. А устойчивое развитие производительных сил и потому качественная смена производственных отношений – суть и основа формационной истории разных обществ. Грамотно измерять уровни производительных сил и определять характеры производственных отношений до сих пор непросто (неизбежное временное несовершенство начального марксизма, как любой науки). В этом важнейшие гносеологические (не классовые) корни живучести цивилизационного подхода. Сложности единого формационного подхода в большой мере определяются именно многообразием конкретики общества, его производственной сути и основы. Формационно одинаковые общества разных регионов и эпох неизбежно выглядят достаточно разными. Совокупности необязательной конкретики обязательных институтов (конкретики обязательного языка, право- и левостороннего движения, дизайна средств производства, стиля одежды и т. д.) задают непринципиальные этнические своеобразия. Эти этнические своеобразия в какой-то мере сохраняются при сменах формаций, могут распространяться на формационно иные регионы. Специфики этнических конкретик, которые до некоторой степени определяются природными условиями регионов и воздействиями доминирующих в эпохах стран, смакуются цивилизионщиками. С позиций формационного подхода этнический, региональный, эпохальный аспекты формационной истории отрицать нелепо. Нужно лишь, чтоб эти аспекты не сбивали с понимания формационной сути общества, его развития в любых его конкретностях. Эпохи объективны постольку, поскольку они отражают формационную историю. Для последних тысячелетий типично выделение Древнего мира, Античности, Средних веков и Нового времени (общих для разных стран), хотя отдельные авторы спорят по их сути, временным границам, региональной стороне. Вообще, нужно подчеркнуть, что эпохи выделяются обычно для регионов (Ренессанс для части Европы и т. д.), а регионы – для каких-то эпох (Западная Европа понимается для последнего тысячелетия с чем-то и т. п.). Здесь предлагается эпохальная схема для части Старого Света… Древний мир: примерно третье-второе тысячелетие с. э. Основа – ведущий тогда “азиатский” строй не сплошняком от Египта до Китая включительно. Античность: примерно первое тысячелетие с. э. – первая половина первого тысячелетия н. э.. Основа – практически сплошная полоса ведущего тогда рабовладельческого строя от Атлантики до Пацифики. Средние века: примерно вторая половина первого тысячелетия – первая половина второго. Основа – расширившийся предыдущий регион, но ведущего тогда уже феодализма. Новое время: здесь принимается вторая половина второго тысячелетия. Основа – распространяющийся на весь мир ведущий капитализм. {В статьях на сайте mag-istorik.ru “Формационный подход к истории культуры” и др. я предлагаю понимание свержение режима Медичи в 1494 году и дальнейшие события во Флорентийском государстве первой в мире буржуазной революцией. Эта подвижка к капитализму не имела прямого продолжения, но задала буржуазный характер Высокому Возрождению и его последствиям, косвенно повлияла на Великие географические открытия, выведшие Европу за рамки Европы} Новое время пока резонно ограничить рубежом второго-третьего тысячелетий. Предложенная схема спрямленных эпох (-3000 – -1000; -1000 – 500; 500 – 1500; 1500 – 2000) выражается арифметической прогрессией. В таком качестве она удобна для учебников и учащихся, отчасти и для ученых. Но ее жесткость целесообразно и смягчать. Например, рубежом между Античностью и Средними веками принять 600 год, “вокруг которого” поздний рабовладельческий строй сменялся ранним феодализмом в ведущих областях Европы, Иране и Китае. Плюс: в Северной Индии крушение Гуптов подвело итог классическому рабовладельческому строю в стране; а экспансия арабов и ислама существенно изменило этно-культурное состояние огромного региона. Предложенная схема мало значима для Черной Африки и Северо-востока Евразии. С некоторыми натяжками в Новом Свете для ведущего региона можно “азиатский строй” вписать в Античность и Средние века, а последующую историю всей Америки органично включить в Новое время. Для Океании любая подобная схема пока не разработана, а для Австралии (тем более Антарктиды) и не может быть разработана. С “крахом социализма” Новейшая история в прежнем понимании утратила актуальность. Историю третьего тысячелетия и ее любую схематизацию только предстоит сделать. Каноническая схема регионов выстраивается для Старого Света около 1000 года с. э. На базе в основном лесов умеренного пояса, индоевропейских народов и наследия греко-римской Античности, включая христианство, выделяется европейский регион. На базе в основном оазисов (включая долину Нила и т. п.) и пустынь, ислама и эллинистички-римского наследия выделяется ближнее-восточный регион. На базе в основном тропических лесов и при гегемонии индийской культуры выделяется южно-азиатский регион. На базе в основном лесов типа европейский, но при гегемонии культуры Китая, самой далекой от европейской, выделяется восточно-азиатский регион. В первом приближении в отдельные регионы выделяется Черная Африка и лесо-тундровый северо-восток Евразии с их своеобразными этносами и достаточно архаичными культурами. Особое место между четырьмя первыми “цивилизациями” и двумя последними занимали регионы Сахары и евразийских степей. Регионы со временем видоизменялись. Кочевники евразийских степей раздвоились переселениями народов и воздействиями ближневосточного региона и Восточной Азии на тюрок-мусульман и монголов-буддистов. Ближневосточное влияние (ислам и пр.) распространилось на части Черной Африки и Южной Азии. Европейский регион “распространился” за Океан и в Сибирь. Относительная природно-этническая однородность регионов облегчает выделение в них разных вариантов формационного развития. На основе достижений Античности (даже в Англии и Юго-западной Германии), но при гашении ее инерции варварами, обособилась самая передовая Западная Европа (включая Север Италии и Пиренейский полуостров с его мавританской спецификой). На той же основе, но с меньшим гашением инерции рабовладельческих отношений выделилась несколько отстающая Южная Европа (с Арагона и Прованса по Малую Азию). Из варварского мира сильное воздействие Западной Европы вычленило Европу Центральную (область “второго издания крепостничества”), а Византии – Балканский подрегион. Меньше затронутые влиянием Западной Европы страны составили Скандинавский подрегион, а влиянием Византии – Восточную Европу. Средиземное море и Атлантика, тундра Европы, Урал и черноморско-каспийские степи стали естественными рубежами европейского комплекса формационных подрегионов. Со временем Пиренейские страны и Северная Италия опустились до Южной Европы, Прованс подтянулся до Западной, а Малая Азия обособилась от Европы и социально. Греция же сама стала частью Балканского подрегиона. * * * Всегда разнообразное человечество всегда было как-то единым. За многие годы разные расы, культурные влияния распространялись на десятки тысяч километров. Эти процессы стали динамичней с наступлением классового строя. А особенно значимой стала соответствующая динамика с началом Великих географических открытий. Конкретные люди стали бывать на другой стороне Земли или хотя бы получать достоверную информацию о ней, вещи оттуда и т. д. Португалия и Испания уже в середине второго тысячелетия создали колониальные империи глобальных масштабов. Но не феодализму, даже позднему, глобализировать мир, подготавливая коммунистическое единство человечества. {Тогда названные и другие передовые европейские страны только вступили в поздний феодализм. Япония вступила в него в XVII веке, выходила на Америку, но вскоре до буржуазной революции замкнулась в духе раннего меркантилизма. Т. е. колониальная экспансия за моря – это не общее явление позднего феодализма, специфика его западноевропейского варианта (не всех стран). Что подтверждает упадок именно Португалии и Испании, надорвавшихся не почину формации колониями.} Уже буржуазные в XVII веке Нидерланды и Англия быстро установили глобальную гегемонию капитализма на океанах, в результате трех войн поделив эту гегемонию между собой и начав создавать свои колониальные империи. Но это были только подступы к капиталистической глобализации мира. В статье “Периодичности истории капитализма и социализма” (сайт mag-istorik.ru) я предлагаю зафиксировать ряд надстроечных циклов (и ранее предциклов) мирового капитализма примерной их длительностью по 28 лет. {В основу положена периодичность мировых войн, предшествующих им ПРЕДВОЕННЫХ периодов вызреваний этих Войн и наследующих им ПОСЛЕВОЕННЫХ периодов при важнейшей роли социалистических революций; и самый явный МЕЖВОЕННЫЙ период 1924-29 года. Обосновывается, что в ослабленном виде соответствующая периодичность имела место до отмеченных двух циклов и после них.} Но здесь речь не столько об этих надстроечных (пред)циклах, сколько об их формационных основах. Одни Нидерланды и Англия, к тому же раннекапиталистические, не создали, при своей гегемонии (не полном господстве) только на океанах, мировой системы капитализма. Основой первого предцикла становящейся этой мировой системы капитализма стали буржуазные революции рубежа XVIII-XIX века в Северной Америке, в Скандинавии, особенно во Франции и на ее буксире в передовых кантонах Швейцарии, в государствах Западной Германии, в Бельгии (и, видимо в отсталых штатах Нидерландов). Значение имели Наполеоновские войны, война США и Англии 1812 года. Особое значение имел переход от РАННЕГО капитализма к классическому в Англии. Основой второго предцикла (примерно четверть века с 1815 года) стал ранний капитализм в ведущих странах и все еще переход от раннего капитализма в самой передовой Англии. Основой третьего предцикла (примерно 40е-60е годы) стал промышленный переворот и с тем переход от раннего капитализма к классическому в ведущих странах и уже классический в Англии. В конце предцикла показательны I Интернационал и Парижская коммуна. Для собственно циклов выразительны названные ранее их периоды при важной роли очень больших войн в серединах циклов. В 70е-80е годы XIX века вызревала очень большая война, ставшая актуальной в конце 80х. Но очень большая война имела нулевую продолжительность, после пиково предвоенного буланжистского кризиса 1889 года начался период с явными чертами послевоенного. Этот начальный цикл резонно обозначить нулевым. Нулевая продолжительность очень большой войны задавалась господством в мире капитализма свободной конкуренции ведущих стран, доминированием либеральной идеологии. Социалистической революции в конце цикла не было, но был пик марксистского движения века. Первый цикл имел ядром Первую мировую войну. Основой цикла стало господство в мире перезрелого классического капитализма ведущих стран (к которым присоединились отсталые, но сильные Россия и др.), задавшие империалистическую эпоху разноформационного мира. В конце цикла свершилась Первая социалистическая революция. Второй цикл имел ядром Вторую мировую войну. Основой цикла в рамках капиталистической системы стала борьба формационно реакционных и прогрессивных сил ведущих стран при переходе их от классического капитализма к позднему. В конце цикла имела место “Мировая революция” на буксире СССР. Третий цикл имел ядром большую войну США в Индокитае и в ее хронологических рамках примкнувшие к ней арабо-израильские войны и более мелкие военные конфликты. Все они имели периферийный для ведущих капиталистических стран характер. Основой цикла в рамках капиталистической системы стало господство позднего капитализма в ведущих странах. В конце цикла социалистических революций не было, но был апогей стран социалистической ориентации, также Альенде в Чили и пр. Черты циклов просматриваются и позднее, но, в общем, Цикличность нарушилась. Ранее внешний для капиталистической системы социализм укреплялся постепенно, как-то модифицируя развитие капитализма, но плавно, не ломая его закономерностей. Рухнул социализм разом, прежняя напряженность в отношениях систем вылилась в деформации и уцелевшей, закономерностей ее развития. Но здесь это не так важно – основы рассмотренных (пред)циклов дают общее представление о мировой капиталистической системе вообще. Итак, эта система имела формальной предпосылкой колониальные экспансии Испании и Португалии, а фактической – гегемонию Нидерландов и Англии на океанах. Эта система начала складываться с победой раннего капитализма в нескольких странах и с их колониальной экспансией. Но капиталистическая система первой половины XIX века, будучи главной силой в мире, не была еще его гегемоном. Основу такой гегемонии составили переходы к классическому капитализму середины XIX века в развитых странах. Гегемоном в мире капиталистическая система стала во второй половине XIX века, при господстве зрелого классического капитализма в ведущих странах и победе раннего капитализма в Италии, Японии, Канаде, Австралии и пр., при капиталистических укладах в России и др. Эта “либеральная” эпоха формально не предполагала полное, прямое и грубое подчинение самым развитым и сильным странам остальных. Положение изменилось, когда зрелый классический капитализм в ведущих странах сменился перезрелым (монополистическим и т. д.). Уже давно разные страны имели значимые колонии. Вообще колонии – явление свойственное любому классовому обществу. А в 70е-80е годы XIX века лидирующая еще Англия уже переходила к перезрелому капитализму и империалистической политике (Дизраэли и пр.). Это подстегивало самые либеральные страны. В 80е годы, к тому времени, когда перезрелый капитализм в развитых странах утвердился, мир был уже практически поделен, прежде всего, капиталистическими странами. Перезрелый капитализм в ведущих странах и колониальные раздел и передел всего мира составили суть и основу мировой эпохи империализма с его мировым господством монополий. Эпоха (классического) империализма – первая ступень глобальной системы капитализма. Ядро системы (классического) империализма составляли сильные ведущие страны перезрелого капитализма. Германия к XX веку догнала по уровню развития Англию. Но если первая успела захватить самые большие и лакомые колонии, то второй почти ничего не досталось. Борьба этих двух стран за колонии – самое выразительное явление империалистических противоречий. Франция несколько отставала в развитии от Англии и Германии, захватила огромные, но не самые значимые колонии. А ее противоречия с Германией шли, в основном, чуть ли не из Средних веков. США, начавшиеся как колония и всегда осуществлявшие экспансию, но оформившиеся в результате Войны за независимость от Англии, традиционно щеголяли некоторым антиколониализмом (по сути – неоколониализмом), а в борьбе за передел мира старались таскать каштаны из огня чужими руками. К этим основным империалистическим странам примыкали, с одной стороны, страны столь же развитые, но слабые: Нидерланды и Бельгия (имевшие значительные колонии), Швеция и Швейцария (колоний не имевшие, но в первой были отсталые “лесные” кантоны, а вторая угнетала Норвегию). С другой стороны – к главным империалистическим странам примыкали страны более отсталые, но достаточно сильные: Австро-Венгрия, Италия, Япония, даже Россия (только переходящая от феодализма к раннему капитализму) и отчасти Турция (еще феодальная). Многие страны по-разному занимали промежуточное положение между главными объектами империалистической политики и ее названными главными субъектами. Нужно отметить старинные отсталые и слабые колониальные страны: Португалию, Испанию, на особый манер Данию. Сформировавшаяся к XX веку глобальная разноформационная система капитализма с тех пор существовала всегда, меняясь, прежде всего, в соответствии с формационными переменами в ее ведущих странах и составом этих ведущих стран (и долго было внешнее влияние социалистической системы, модифицирующее, но не отменяющее закономерности развития системы капиталистической). Включение в мировую капиталистическую систему отсталых капиталистических и докапиталистических стран не отменяло их формационного развития, но крайне его деформировало. Ярчайший пример в России – свержение в результате перманентной революции капитализма на волне его установления. Этого не могло быть по чисто внутренним закономерностям формационного развития отдельно взятой отсталой страны. * * * С возникновением империалистической системы она стала анализироваться и марксистами. Сразу обозначилась опасность смешения в понимании развития этой разноформационной системы и формаций по странам, смешение ступеней развития мировой системы капитализма и капиталистической формации. Даже Ленин называл отсталую Россию империалистической страной, определяя империализм как высшую стадию капитализма. А в последнее время появилась тенденция заменить устоявшийся термин ФОРМАЦИЯ термином СИСТЕМА, при сохранении последнего и для обозначения разных совокупностей разноформационных стран. Система (во втором смысле) систем (в первом смысле). Путаность терминологии часто или обычно отражает путаность понятий. А в данном случае преломляет ревизионизм цивилизационного толка. Капитализм во всем мире поздний, но есть региональные своеобразия этого позднего капитализма – ядро, периферия, полупериферия и не знаю еще что. Особенно достается постсоциалистическим странам, настоящее и предыдущее развитие которых часто объясняется с более или менее откровенных цивилизационных позиций. Понятно, что объяснять все изгибы формационной истории с формационных позиций сложно, но для марксистов единственно приемлемо. Капитализм, например, РФ, как любой другой страны, размыт влиянием стран глобальной системы, особенно социалистическим прошлым, но все же не может не иметь относительно конкретный уровень производительных сил, которые задают достаточно определенный характер производственных отношений, а потому внутриформационную определенность некоторой ступени капиталистической формации. Эту ступень надо понять, отделяя ее от внешних влияний, последствий социализма и его краха, которые тоже нужно понять, чтоб использовать понятое. Ревизия формационного подхода в отношении глобальной системы стран спекулирует на реалиях. Всегда в любых системах стран возникало некоторое единство, в том числе единство развития систем: общие циклические экономические кризисы, общие ступени развития искусства и пр. в капиталистических странах Европы и феодальной России, например. Обычно в любых системах стран имеются ядра и периферии: в той же Европе Запад века был ядром, а Россия периферией (но периферией часто значимой), в том числе в плане названных явлений. Задача марксистов в том, чтоб четко определить (внутри)формационные статусы ядер и периферий и только с тем понять их взаимные влияния, вывести из формационной первичности составляющих системы стран вторичное общее разноформационных систем. Сейчас поздний характер капиталистической системы (включающей докапиталистические страны) задается в первую очередь поздним этапом капиталистической формации самых развитых стран, кануном коммунизма. С тем задается Мировая революция всех стран: на буксире канонических коммунистических революций в самых развитых странах перманентные революции в остальных (социализм для неразвитых капиталистических стран, путь социалистической ориентации для стран докапиталистических). Своеобразие РФ (уровень развития где-то начала позднего этапа капиталистической формации и сложное наследие социализма) позволяет предполагать для нее возможностей как опережающей коммунистической революции на буксире канонических, так и социалистической (совершеннее прежней) на том же буксире. 5. СОЦИАЛИЗМ Реальный социализм XX века задал марксистам немало проблем в плане и теории. Согласно самым основам марксизма новый строй устанавливается, когда производительные силы перерастают строй прежний. Даже век назад производительные силы России (даже еще ЕЕ Польши, Прибалтики, Финляндии) не переросли уровни развития производительных сил США, Англии, Франции, в которых Революции так и не было. С тех пор в трех последних производительные силы выросли многократно, не задав коммунизм, а в СССР и т. д., при менее развитых, восстановился капитализм. Вроде бы просто оправдались пророчества ревизионистов и центристов от марксизма, их попреки большевикам за не марксизм? Центристы век назад уже назрелость социализма, в общем, не отрицали – как и Мировой революции. Они только терпеливо поджидали, когда естественно назревшая Революция начнется неизбежно и автоматически, приведет к социализму развитые страны и их бравых социалистов за ручку, а страны неразвитые – на необходимо тянущем буксире тех развитых стран. “Так велел-де …” сам Карл Маркс. Но Маркс и Энгельс в 40е годы не ждали Революцию в Англии, чтоб потом заняться ею на континенте. Они пытались развернуть Революцию, прежде всего, в менее развитых Германии и Франции, рассчитывая на прямой буксир Англии позднее. Это не противоречит марксизму. В последнем ТЕЗИСЕ О ФЕЙЕРБАХЕ Маркс разжевывает, что мир познается не для того, чтоб созерцать его, познанный, поджидая предсказанных результатов, а чтоб целенаправленно менять его естество – как давно делается в плане познания природы и ее преобразования. И если в странах, до Революции естественно дозревших, на как-то естественный ход Революции (в том числе на неизбежное вызревание революционных сил) рассчитывать нужно (но и здесь от субъектной активности революционеров зависит степень оптимальности Революции), то при Мировой революции сознательная активность революционеров обязательна в странах, производительные силы которых до коммунистических не доросли (естественно Революцию не задали). Иначе эти страны естественно станут мировой вандеей. Ошибка молодых Классиков заключалась не в их, т. с., большевизме, а в ошибочной оценке назрелости коммунизма даже в передовой Англии и близости к нему остальных развитых стран. Эту ошибочную оценку Первые классики лишь слегка корректировали по экономический кризис 1857 года. Но с 60х годов они от детской болезни левизны излечились, начали целенаправленно только ГОТОВИТЬ пролетариат, Революцию сначала через немарксистский I Интернационал и полумарксистских лассальянцев. О своей с Марксом ошибке середины XIX века Энгельс четко сказал в Завещании. Классики, особенно конкретно Энгельс в последних работах, прогнозировали Революцию каким-то рубежом XIX-XX века. В Предисловии ко второму русскому изданию МАНИФЕСТА, за 35 лет до Октября, они допускали начало Мировой революции в еще феодальной России. Ленин, как никто, продолжил дело Первых Классиков, не надергивая отдельные цитаты под свои нужды, как центристы. Он принял прогноз Первых классиков о Революции на рубеже XIX-XX века, но понимал, что в отсталых странах Революцию нужно готовить, так, как можно не готовить в странах, до Революции дозревших естественно. А поскольку Революция век назад естественно не назрела нигде (это сейчас остается только констатировать) – только искусно подготовленная искусственная революция победила только в отдельно взятой отсталой стране. Подобные революции были возможны (не необходимы) во всех странах уровня России и выше (а на их буксире – и ниже), но там социал-мещане не смогли и не захотели делать опережающие революции, а социал-предатели просто подавляли подвижки к ним. И я считаю, что если бы Каутский и прочие болтуны не обнадеживали марксистов отсталых стран разговорамами о предстоящей СВОЕЙ Революции в развитых стран – Ленин (грамотный марксист) и др. не стали бы готовить актуальную Революцию в отдельно взятой отсталой стране, которой придется отдельно взято и неизвестно как выживать до западного буксира не дни и недели, даже не месяцы и годы (нормальные сроки политических революций в общепринятом понимании), а десятилетия и более того. Начальный марксизм в XX веке показал и свои слабости (неверная оценка формационной ступени капитализма развитых стран и пр.), и свои возможности (впервые в истории движение не “по ветру” естественной стихии общества, а “под углом” к стихии, как грамотно оснащенный парусник с грамотной командой). Возникло необычное общество, не капитализм на базе капиталистических производительных сил, не послекапиталистический строй на базе производительных сил послекапиталистических. Возник строй именно не капиталистический на базе производительных сил (всегда не самых развитых) капитализма, т. е. не способ производства по определению; точнее – не естественный способ производства. Есть резон обозначить его, с учетом практики XX века, социализмом – в отличие от вполне послекапиталистического коммунизма (даже его ранней фазы) на базе коммунистических производительных сил. Классики, Ленин в том числе до 20х годов, допускали такой строй как кратковременное явление на буксире коммунизма, планировали его именно только в таком качестве. Реальность оказалась хуже, без буксира. Реальность оказалась вроде бы не по марксизму. Реальность оказалась неожиданной и для Ленина. В последних работах Ильич только поставил проблему длительного движения к коммунизму на базе капиталистических производительных сил, фактически проблему радикального обновления марксизма (развитие общества не по естественному действию производительных сил и пр.). Только поставил – и все еще надеясь на недалекую Западную революции. Проблему пришлось решать без гения, в условиях худших, чем он надеялся. Результаты известны. А для спасения теоретических основ марксизма был возвращен домарксистский субъективный фактор бабувистского толка, что основой целенаправленного развития общества является не глубочайшее познание его как естественный результат развития самого общества (когда-то неизбежное при развитии общества создание высочайшей науки и пр.) в духе последнего ТЕЗИСА О ФЕЙЕРБАХЕ, а очень автономные от естественного развития случайности каких-то организационных усилий, чьей-то субъективной воли и т. д. (Т. Д. – это типичная неопределенность при определениях субъективного фактора) в духе бланкизма. Высший критерий истины в XX веке показал, во-1, что не естественный вариант общества, общественного развития уже возможен; во-2, он показал, что первая попытка сознательного (не вполне, не так, как планировалось) творения общества объяснимо оказалась не слишком удачной. Неожиданный, как долговременное явление без буксира коммунизма, для Классиков строй, потому ими не просчитанный, и после гибели этого строя требует существенного изменения их представлений, существенного осмысления получившегося, существенной коррекции теоретических ОСНОВ. Суть – именно четкое понимание, что марксизм уже как-то позволяет не просто сознательный выбор наиболее оптимальных вариантов стихийно неизбежного, но и реализацию стихийно не самых вероятных вариантов возможного; понимание – как это делать. Итак, с позиций уточненных ОСНОВ … 1.Искусственное общество (не по стихии естества) возможно (как возможна искусственная “вторая природа”). Коммунизм на базе послкапиталистических производительных сил – в принципе царство свободы научного выбора обществом и отдельными людьми будущего из просчитанных возможных вариантов, естественно не обязательно самых вероятных. Социализм (послекапитализм на базе капиталистических производительных сил) XX века – первый блин искусственного общества. 2. Даже искусственное общество на базе капиталистических производительных сил не может не иметь каких-то других черт естественного капитализма, классового общества вообще. При социализме сохраняются классы – но не эксплуататоров и не эксплуатируемых (хотя те и другие сохраняются в какой-то мере на раннем этапе социализма). При социализме сохраняется какая-то политическая надстройка (в какой-то мере при даже при раннем коммунизме, особенно в капиталистическом окружении). Не совсем государство (но изначально – ДИКТАТУРА пролетариата) является научным командиром движения к коммунизму не по естеству общества при условии познания законов этого естества. Партия еще более нового типа – идейным еще более научным комиссаром, предотвращающим стихийное сползание не совсем государства к совсем государству и прочим безобразиям. И пр. 3. Обрисован возможный идеал. Практически неизбежные отступления от этого идеала при капиталистических производительных силах в любом случае, опасные при достигнутом ТОГДА объективном уровне развития марксизма и без необходимого числа Классиков (гении – явление достаточно случайное), преломились в крах социализма, итоговое приведение производственных отношений в естественное соответствие с все еще производительными силами капитализма. * * * Социализм – искусственный вариант движения от капитализма к коммунизму, т. е. своего рода социальная революция. Но этот длительный и качественно определенный строй – и некоторое подобие формации. Как таковое оно устанавливается в ходе особого рода искусственной революции – социалистической. Хороший пример перехода от феодализма к капитализму – буржуазная революция в широком смысле Англии. В ее позднем феодализме XVI века, на базе т. н. малой промышленной революции шел генезис (раннего) капитализма (зарождение “нового дворянства” и пр.). В первой половине XVII века новый уклад вполне заявил о себе, вступил в противоречие с феодализмом и стал подавляться абсолютизмом. Но неуклонный рост нового уклада привел к его победе над старым строем в ходе Революции 1640 года; режим Кромвеля закрепил победу. Реставрация 1660 года стала возможной, потому, что нужна была победившей буржуазии для гашения революционной инерции масс. С окончательным укреплением (ранней) буржуазии Реставрация была легко, “славно” отброшена ею. Насколько позволяют судить доступные мне материалы, такая структура межформационного перехода свойственна всем известным социальным революциям. Например – переход от первобытного общества к классовому в Шумере… Культура Варка IV тысячелетия – ирригационный переворот и на его основе генезис классового строя (социального неравенства и пр.). Первый протописьменный период – классовый уклад при господстве первобытного строя. Данные этнографии говорят о таком периоде, когда богатые соплеменники вынуждены делиться с остальными своими богатствами или уничтожать их; зарвавшегося богатея можно даже убить. И пр. Второй протописьменный период характеризуется первым государством (администрация храмов) – “царственность спустилась с неба” – которое закрепляет победу классового строя. К временам завершения Второго протописьменного периода традиция относит Потоп и вознесение царственности на Небо, в чем можно полагать отражение реставрации первобытных порядков и с тем первобытного хаоса ирригационной системы. Ленин четко констатировал тред-юнионистский, идейно буржуазный характер пролетариата. Чтоб стать социалистической силой, пролетариат должен подняться выше своего формационного естества. Должен не естественно по законам капитализма; точнее может (естественно возможно – не необходимо) с внесением в него марксистской идеологии извне. В любом классовом обществе всегда имеются нетипичное ничтожное меньшинство разных классов, не принимающее свое общество. Когда естественное развитие социального знания выводит его на достаточно научный уровень, часть названного меньшинства становится исходным социалистическим субъектом, вносящим социальную науку, марксизм, в самый зрелый в истории эксплуатируемый класс (ОСНОВНОЙ угнетенный класс ПОСЛЕДНЕЙ эксплуататорской формации). Уже в 60е и того более 70е годы XIX века особенно в Германии марксизм вносился в пролетариат, шел генезис необычного социального уклада – “нового пролетариата”. Бисмарк при одобрении всей буржуазии мира попробовал подавить этот уклад в Германии Исключительными законами. Не вышло, “новый пролетариат” только окреп. Буржуазия вынуждена была отступить. Возникла ситуация, вроде той, когда со смертью Людовика XV феодальная реакция во Франции переживала агонию, что выводило на 1789 год. Энгельс в 90е годы уверенно прогнозировал Революцию где-то около года 1900. Но специфика социалистического развития та, что оно не по естественному действию производительных сил, под постоянной угрозой, что движение не “по ветру стихии” сорвется из-за проблем с “оснасткой судна” или “командой”. Приходится констатировать, что социалистический как бы уклад в Германии вскоре после смерти Энгельса был размыт стихией естественной середины капиталистической формации. И когда социал-демократы действительно пришли к власти в 1918 году – они были уже буржуазной партией, проводили политику предотвращения социализма. А компартия – исходный субъект формирования нового “нового пролетариата” – только формировалась. В России (ее ядре) отмена крепостничества означала победу позднего феодализма и потому быстрый рост производительных сил, на основе которого шел генезис капитализма. Капиталистический уклад заявил о себе т. н. революционной ситуацией рубежа 70х-80х годов XIX века, за которой началась феодальная реакция (Контрреформы и пр.). Революция 1905 года реально сделала господствующей буржуазию – при минимальности этого господства из-за УЖЕ неспособности любой буржуазии действовать по-якобински хоть в какой-то мере. И Столыпин не мог и не хотел закреплять победу буржуазии в духе Кромвеля и Наполеона. Режим реставрации (распутинщина) формально выступал в виде уже подправленного и уже патологического самодержавия. А когда буржуазия соизволила – реставрация была отброшена Февралем легко, “славно”. Искусственная социалистическая революция возможна только на какой-то базе каких-то естественных процессов общества. Генезис капитализма в России означал и генезис пролетариата. Российское ответвление международного марксизма уже начало вносить марксизм в еще становящийся пролетариат. Необычный социальный уклад вполне заявил о себе в Революции 5 года. Столыпинщина и распутинщина стали естественными основами антисоциалистической реакции. А естественный Февраль стал базой перманентной революции 1917-21 года. Дальше движение к коммунизму на базе естественных явлений капитализма стало невозможным за отсутствием капитализма. НЕОЖИДАННОЕ “запаздывание” Революции на Западе придало режиму закрепления раннего социализма ВИД реставрации (но и Наполеон реставрировал монархию, дворянство с титулами и пр.) капитализма – НЭПа и мирного сосуществования с империализмом. А именно реставрацией стало бухаринско-сталинское углубление (не обязательное?) НЭПа 1925-27 года дальше ленинских пределов. Как типично в реставрациях, оживились старые силы – “забастовка кулака” с конца 1927 года. С тем и эта реставрация была легко, “славно” (даже слишком) отброшена. Искусственная социалистическая революция в широком смысле с исторической структурой естественных межформационных переходов завершилась. Как вызревание социалистической революции в Германии конца XIX века в меньше мере повторялось в других развитых странах, так вызревание социалистической революции в России как-то дублировалось в разных отсталых странах (явно в Болгарии и у ее балканских соседей). Но социалистическая революция развернулась только в отдельно взятой стране. Это говорит о том, что при объективном уровне марксизма, каким его оставили Первые классики, сознательное применение марксизма на социалистическую перспективу возможно было только при наличии гения. Марксистам нужно не только углублять теорию – нужно тщательно изучать практическую деятельность Ленина … Его борьбу за партию нового типа против естественного желания социал-демократии иметь партию побольше. Его борьбу за Апрельские тезисы против стихийного цепляния большевиков за прежнюю тактику, выработанную в других условиях при решающей роли Ленина. Его борьба за свержение Временного правительства в нужный момент, непонятый не гениями. Его борьба за Брестский мир, нестерпимый для истовых революционеров. Его борьба за НЭП, совершенно неожиданный с позиций прежних марксистских представлений. И т. д. Ленин не пересматривал основы марксизма, а блестяще применял теорию к нуждам практики. С тем он привел “корабль Революции не по стихии ветра” к обществу непредвиденному, как Америка на пути Колумба в Индию. Но это неожиданное новое общество – в отличие от Америки – нужно было создавать, строить на базе производительных сил, требующих возврата к обществу старому. Прежние разработки марксизма соответствующего создания, строительства не обеспечивали. Новые достаточные для дохождения к коммунизму без Ленина не получились. Ведь нужно было совершенствование марксизма самое значительное со времен его возникновения. Через десятки лет малограмотного и не только движения к коммунизму страна скатилась в капитализм. Личная вина в первую очередь Сталина и других лидеров. Но не только вина, а и беда. Не хватало необходимой гениальности. Вина их изначально в том, что недостаточно хотели дружной работой талантов компенсировать отсутствие гения. Лучше других способный пресечь буржуазные склоки в руководстве Свердлов умер раньше Ленина. Сразу с отходом Ленина от дел плохо осознаваемые и потому не умело пресекаемые (сначала еще без умысла) стихийные процессы общества на базе производительных сил раннего капитализма начали перевешивать над сознательным фактором, воздействуя и на руководство. Импульс, заданный при Ленине социалистической революцией, действовал еще десятилетия, обеспечивая какой-то социализм. Но стихия все более гасила импульс. Формально в 30е годы в СССР произошел правильный социальный переворот, на базе индустриализации приведший к созданию классического социализма, как в Англии, например, на базе промышленного переворота произошел переход к классическому капитализму (от раннего этапа формации). А дальше будто бы было – сквозь все внешние проблемы и еще имеющиеся отдельные внутренние недостатки устойчивое движение к коммунизму. При любой критике этой благостной картине она была бы как-то приемлемой, если бы не “крах социализма”. После завершения Революции в широком смысле (1928 год) нужен был ЕЩЕ этап раннего социализма – с социалистической мелкой буржуазией, с социалистическим рабочим классом, который многое еще имел от пролетариата капитализма (в том числе безработицу при НЭПе и пр.). Представление об этом этапе дают страны народной демократии, особенно ПНР и СФРЮ. Этот этап нужен, чтоб дать народу немедленные преимущества перед капитализмом при том же уровне производительных сил. Этот этап нужен, чтоб НАЙТИ пути быстрого развития производительных сил, общего движения к коммунизму через разработку Теории, создание партии еще более нового типа и еще менее государства, культурную революцию и пр. Этот этап нужен при любом варианте социализма. В СССР он должен был бы быть порядка не менее десятилетия. Этот невиданный строй был бы нелегким и при буксире коммунизма или хотя бы уже устоявшегося социализма (и без страшного капиталистического окружения), при наличии гениев в руководстве. Без того и другого, без горького опыта первопроходцев (Китай как-то учел наш горький опыт) ранний социализм в СССР не получился вообще. Сразу за социалистической революцией в широком смысле начался переворот, устанавливающий классический социализм. С тем классический действительно социализм не получился. Выразительного собственно раннего социализма в СССР не было вообще, хотя до 30х годов какой-то несовершенный, но именно социализм – прокоммунистический, т. е. – был. После 30х годов имел место прокапиталистический социализм (некапиталистический строй на базе капиталистических производительных сил и под их уже доминирующим действием), буйно имитирующий прокоммунистический, но неуклонно сползавший в капитализм. Итак, при решающей роли Ленина в России свершилась искусственная социалистическая революция, вырвавшаяся далеко вперед относительно формационного статуса даже самых развитых стран. Ни уровень развития производительных сил не гарантировал естественное движение СССР по пути к коммунизму, ни объективный уровень развития марксизма, в том числе прежних разработок Ленина, движение искусственное. А Гений умер, другие не проявились. Формально в СССР в 30е годы установился классический социализм, а затем шло трудное, но неуклонное движение к коммунизму. Это в какой-то мере так, но не это главное. Главное, что еще при Ленине шла борьба отсталости страны и поднявшихся над этой отсталостью энтузиастов. После смерти Ленина, при всех усилиях движения по социалистическому пути, начался генезис прокапиталистического социализма – рост многих негативов, главными из которых стали склоки и бюрократизация в Партии. Новый как бы уклад заявил о себе страшным (особенно для социализма) голодом 1932-33 года. Прежнее общество ответило социалистической как бы реакцией – попыткой исправить негативы, сместить ВИНОВНОЕ руководство на XVII съезде. Но сформировавшаяся соц-бюрократия, опирающаяся на незрелость и деморализацию негативами рабочего класса и колхозного крестьянства и воспользовавшаяся убийством Кирова, за середину 30х годов сломала Партию (превратив ее в господствующее как бы сословие), советское не совсем государство, превратило даже рабочий класс только в трудящийся, превратила незрелую общенародную собственность в просто государственную (бюрократическую, т. с). Как бы революционная ломка прежнего строя завершилась, когда бюрократия одержала полную победу. В 1938 году как бы термидорианцы разгромили ежовщину, провели реабилитация части ее жертв (с подтекстом – остальные репрессированы правильно). Началось по-наполеоновски планомерное закрепление победы бюрократии. После закрепления, когда неуютный режим стал бюрократии уже не нужен, началась (сразу после смерти Сталина) реставрация прежнего социализма, такая же не принципиальная, как все реставрации, сломленного строя (“восстановление ленинских норм”, массовая реабилитация жертв репрессий и т. д.). Когда задачи реставрации были выполнены – “славным” снятием Хрущева и чистки от его сторонников эта реставрация прокоммунистического социализма была перечеркнута; переход к прокапиталистическому социализму 60х-70х закончился. Соц-бюрократия блаженствовала. А в недрах прокапиталистического социализма начался генезис капитализма. Наиболее значимо – все более обрастание бюрократии буржуазными ухватками, наиболее выразительно – формирование криминального капитализма с подпольными практически буржуазией и пролетариатом (отличным от все еще как-то социалистического рабочего класса), наиболее опасно – сращивание обновляющейся соц-бюрократии и формирующейся буржуазии, связи тех и других с капиталистическим окружением. Происходили схоластизация социалистической идеологии и зарождалась фактически буржуазная. Разрядка международной напряженности начала 70х годов имела моментом интересы формирующейся буржуазии. Но спохватившаяся “старая бюрократия”, не приспособленная к капитализму, во второй половине 70х попыталась затормозить процесс сползания общества к капитализму. Однако управлять по старому “старая бюрократия” уже не могла, а “новая бюрократия” и подпольная буржуазия не хотели. В СССР, имитирующем движение к коммунизму, неизбежно всегда сохранялись прокоммунистические силы. В переломный момент контрреволюционной ситуации они заявили о себе политикой Андропова. Но эти силы не знали, как повернуть общество к коммунизму, политика Андропова не столько ослабила некоммунистические тенденции, сколько расшатала реальный социализм. С Горбачевым у власти встали “новые бюрократы”. Горбачевцы были в контрреволюции чем-то лишь вроде цепляющихся за прошлое пресвитериан и фельянов навыворот, но их политика расчистила дорогу более радикальным ельцинистам. Радикалы сломали социализм, дали дорогу откровенному капитализму. Путинский режим закрепил победу капитализма. Можно ждать какой-то реставрации социализма (правление КПРФ, СР, еще каких-то социал-реформистов), которая смягчит последствия лихости установления капитализма, подведя итог социальной контрреволюции. Нечто подобное – в других странах бывшего социализма. * * * Реальный социализм XX века усложнил ситуацию с социализмом. С одной стороны, своими позитивами он в чем-то представил лучшую альтернативу любому капитализму, сыграл главную роль в разгроме нацизма, ускорил освобождение колоний, стал буксиром для пути социалистической ориентации докапиталистических стран и пр. С другой стороны, сползая от идеала, он запутывал понимание социализма (и коммунизма), дискредитировал марксизм. Социализм и в XIX понимался очень неоднозначно. А в XX веке “социализмов” – как нерезаных собак. За пределами реального социализма как строя формационного типа – разные политические течения и режимы капитализма и докапитализма под антиэксплуататорскими лозунгами. Самые значимые – “демократический социализм” и национал-социализм. А к ним – “христианский социализм”, “исламский социализм”, “африканский социализм”, многое другое. Иногда это хотя бы попытки социализма, но чаще прикрытия капитализма и пути капиталистической ориентации докапиталистических стран. Я считаю неверным отнесение к капитализму реального социализма как “капитализма государственного”. Капитализм совсем не по КАПИТАЛУ, без частной собственности и развитого рынка – чушь, как коммунизм на базе капиталистических производительных сил. При любых буржуазных “социализмах” частная собственность и рынок доминируют. “Демократический социализм” отталкивается от понимания базарной демократии рыночного общества как самой истинной демократии, а социализма – как чего-то лучшего, чем дикий (самый “свободный”) капитализм. Для поздних этапов разных формаций характерны смягчение эксплуатации (смена классического раба рабом на пекулии и “закрепощенным колоном” в Поздней Римской империи; раскрепощение крестьян задолго до буржуазных революций) и особенно активная роль в регулировании общественных процессов сильного государства (доминат; абсолютизм). Культура и идеология поздних этапов предвосхищают культуру и идеологию следующих формаций (христианская реформация и т. д. Поздней Римской империи; протестантизм и Возрождение). Это характерно и для позднего капитализма США и др. Но особенно это проявляется при “скандинавском социализме” и т. п. Строй Швеции формационно не отличается от строя США, но с большими социалистическими амбициями! При типичности “социал-демократической реформации” именно для позднего капитализма, на ее буксире социал-демократические телодвижения возможны и на предыдущих ступенях капиталистической формации, даже и до нее. Без неоднозначной социалистической попытки XX века социал-демократические правительства были бы просто самой оптимальной формой буржуазных режимов для трудящихся, особым предвосхищением послекапиталистической формации. Но это не социализм как особый общественный строй. При сменах социал-демократических правительств либеральными и наоборот смены формацией нет. Тем более не социализм, а оголтелая буржуазная демагогия, одиозный буржуазный режим – национал-социализм. Для перезрелых стадий классических этапов эксплуататорских формаций показательны два типа режимов … Крайние эксплуататорские демократии (вольницы) в интересах олигархии (античная Греция после кризиса полиса; запад средневековой Германии после подъема городов и сопутствующих явлений); и “тотальные режимы” в интересах большинства эксплуататоров с ущемлением олигархии (Ранняя Римская империя; сословные монархии Франции и Англии) – “эксплуататорский социализм”. Для капитализма поляризация на два типа режимов не столь показательна, но все же радикалы Франции старались реализовать “эксплуататорский социализм” – при прочности еще всей капиталистической системы, слабости марксистского движения. Италия отставала от Франции на десятилетия, ее перезрелая стадия классического капитализма пришлась на годы, когда вся система капитализма переживала кризис и начинался СССР. Итальянский “’эксплуататорский социализм” обрел форму фашизма. Его специфики: акцент на борьбу не мелких капиталистов против крупных, а всего класса буржуазии на беспредел против пролетариата; в том числе злостная демагогия с целью сломить пролетариат и идейно, используя и какие-то элементы идеологии и политики социал-реформистов и даже коммунистов. Фашистский режим в Италии с 20х годов был соответствующим. Подобный режим попытались установить тогда же и национал-социалисты в более развитой Германии, имея главной базой Баварию уровня Северной Италии. Но в 20е годы немецкая буржуазия в целом на нацистов не поставила (хотя и не прихлопнула их). На нацистов немецкая буржуазия в целом поставила в 30е годы, когда испугалась прихода к власти коммунистов. Великая депрессия показала исчерпанность классического капитализма в развитых странах. Прежние консервативные режимы США, Англии, несколько позднее Франции уже не справлялись. В самых передовых США и Швеции с 1932 года к власти пришли новые силы, начавшие устанавливать поздний капитализм. Но в Англии (и не столь однозначно Франции) правили мюнхенцы. А Германию (позднее Францию) захватили нацисты. В измордованной Версалем Германии нацизм был особенно осатанелым всегда. Когда он стал реакционным режимом при переходе от классического капитализма к позднему, но антикоммунистически заостренным – он стал самой страшной реакцией в мире, ее ядром и центром притяжения реакции всякой другой. Но и очень демагогической. При переходе от классического капитализма к позднему типичны прогрессивные социал-демократические режимы. Рузвельта реакционеры называли коммунистом. Но многие неглупые люди сначала не очень различали Новый курс, социал-демократию Швеции – и нацистский “социализм”. Нацизм в целях сохранения классического капитализма любой ценой, подчинил государственному контролю буржуазию, ликвидировал безработицу и пр. Т. е. действовал чуть ли не в духе “демократического социализма”, только без буржуазной демократии, зверским насилием, при безудержном национализме и пытаясь покорить мир. Как бы цель неперспективно вступила в противоречие со средствами. Но тщательное политэкономическое сравнение покажет, что социал-демократический переход к позднему капитализму и нацистское торможение такого перехода несколько схожи по форме, но не по сути. Все остальные “эксплуататорские социализмы” менее колоритны, чаще формационно более отсталые, имеют свои формационные и национальные специфики – но что-то берут от двух рассмотренных; иногда и от реального социализма на его разных ступенях. Социализма в Венесуэле не было, поскольку основные средства производства остались в руках буржуазии. Был режим Чавеса типа левой социал-демократии. Белоруссия является, скорее всего, страной, трудно, из-за внешних условий, переходящей к позднему капитализму типа “скандинавской модели”. И пр. Особого внимания заслуживают страны былого социалистического лагеря, не рухнувшие откровенно в эксплуататорский строй. Куба на свой манер переживает трудности первоначального СССР. Ее строй надо полагать социалистическим при его неясных перспективах. КНДР формально – выраженный образец прокапиталистического социализма. Пока это самая ярая противница капитализма. Однако урок Албании, быстро перешедшей от сталинистской непримиримости в плане “советского ревизионизма” к бешеному антикоммунизму и холопству перед НАТО, побуждает к настороженности в плане перспектив КНДР. А уникальная наследственная социалистическая монархия и некоторые другие “перегибы” заставляют полагать, что “крайности” этого социализма вывели за рамки любого социализма. Отчасти похожая картина в некоторых постсоветских республиках Средней Азии. Самого пристального внимания заслуживают Китай и Вьетнам. Некоторые оппортунисты и даже вроде бы марксисты в восторге от их успехов – как и от НЭПа. Но НЭП был вынужденным при неожиданном “запаздывании” Западной революции, похабным и для Ленина, как Брестский мир, ожидался не слишком длительным. Однако сейчас приходится осознавать, что именно послекапиталистической формации век назад не могло быть нигде в мире, а отсутствие опережающих естество формационной истории социалистических революций в странах самых развитых уже век приходится только констатировать. Реальная история реального социализма показывает не гарантированность достижения им коммунизма. Задним числом приходится признать, что в социализме, на его базе капиталистических производительных сил, сохранение другого чего-то капиталистического (хотя социализированного) неизбежно. Но понятно, что альтернатива капитализму на базе его производительных сил оправдана только тогда, когда эта альтернатива при таких же производительных силах для трудящихся предпочтительней (даже, чем при социал-демократических режимах). Я лично не в восторге от “югославской модели” с безработицей, наймом гегемона к зарубежным капиталистам и пр. Концепция конвергенции капитализма и социализма в принципе нелепа, имея смысл только тот, что послекапиталистическая формация сохранит какие-то позитивы и из капитализма (особенно позднего), и реального социализма (в менее развитых странах). Но конвергенция югославской и советских моделей заслуживает внимания, хотя и в данном случае речь должна идти не о механической мешанине моделей, а о выработке более совершенной, стоящей выше их ОБЕИХ с опорой на их позитивы. В отношении Китая и Вьетнама можно предполагать два типа общества формационной определенности. Либо это особый вид капитализма, не высшего на последнем, позднем этапе в социал-демократическом обрамлении, а эффективный догоняющего в обрамлении коммунистическом. Либо это какой-то вариант некапиталистического общества на базе капиталистических производительных сил. При НЭПе была диктатура пролетариата, преобладали государственная и мелкобуржуазная (середняцкая) формы собственности, капиталисты были маргиналами под беспощадным контролем и учетом Советской власти. В очень отсталой стране диктатура 20х годов неизбежно была несколько отчуждена от социалистического пролетариата, но существовала прежде всего именно его твердой поддержкой, помощью, контролем. И государственная собственность была неизбежно несколько отчуждена от трудящихся, но не в пользу какой-то бюрократии над народом, а в пользу чиновников, еще не оторвавшихся от народа, еще части народа. Стихийное расслоение мелкой буржуазией сдерживалось. После 30х годов власть и собственность стала отчужденными от народа в пользу соц-бюрократии. Но буржуазии не было – не открытой, ни подпольной. А способ существования соц-бюрократии – имитация прокоммунистического социализма. В Китае есть бюрократия и есть капиталисты. Вопрос в том, насколько власть учитывает и контролирует буржуазию (а не наоборот), насколько бюрократия отчуждена от народа, насколько она приблизилась к бюрократии буржуазной. А клятвы коммунизмом сами по себе значат не больше, чем клятвы оппортунистов социализмом. Нужен хороший политэкономический анализ китайского общества, понимание его тенденций. Ведь даже если “социализму с китайской спецификой” не грозят свои лиходеи 90х, то возможен плавный переход к позднему капитализму в своеобразном обрамлении ком-демократии типа идеологии КПРФ. Может быть китайская модель – объективно самый оптимальный вариант ускоренного перехода к коммунизму отсталой страны не через практически неизбежно не перспективный социализм или такой переход к позднему капитализму типа “скандинавской модели”? В любом случае это не худший вариант для трудящихся, но вопрос – социалистический или “хороший” капиталистический? И еще. КНР не только учла опыт СССР. Она начала свое чудо благодаря, прежде всего, былому существованию СССР, других стран былого соцлагеря. Дело не только в том, что основы индустрии в Китае были заложены с помощью развитых социалистических стран. Мирное сосуществование СССР с капитализмом – в лучшем случае перемирие в войне, перманентная холодная война (и лишь временный союз с одними капиталистическим государствами против других в войне горячей 1941-45 годов). При всей критике сталинизма нужно понимать отчаянное положение СССР первых десятилетий, вынужденная необходимость стремительной индустриализации, возможной только за счет народа. {Но можно было предвоенный рывок сделать более грамотно, потому деликатней и успешней – если бы старые большевики (ВСЕ в РАЗНОЙ мере) своими склоками и пр. не вывели на сталинщину. Но при ПЕРВОМ опыте социализма без гения это было почти неизбежно; а самой вероятной альтернативой могла быть гибель социализма по типу Венгрии 1956 года или Чехословакии 1968.} Китай смог позволить себе “культурную революцию”, маоизм. Его внешняя угроза ТАК не страшила благодаря “ревизионистам” СССР. А затем началось мирное сожительство “антиревизионистов” с проклятым капитализмом (в пику СССР), о каком СССР не мог и мечтать – важнейшее условие китайского чуда. Когда же СССР рухнул – Китай оказался уже плотно встроенным в мировую капиталистическую систему. Он становится конкурентом ведущих стран капитализма – но не лишь вынужденно терпимой “империей зла” для них. И до сих пор конкурентов Китая от слишком резких движений удерживает ракетно-ядерна мощь РФ. Ни еще маоистский, ни уже квазимаоистский Китай не надрывался и поддержкой разных жертв капитализма. Марксисты со спокойной совестью могут пожелать Китаю дальнейших успехов, пусть и достигнутых не благодаря развитию марксистской теории и ее умелому приложению к практике, а благодаря умному прагматизму на основе осмысления опыта реального социализма и при терпимости капитализма, какой никогда не был избалован СССР (и до сих пор Куба). Но с “китайским социализмом” и его “китаизированным марксизмом” нужно разбираться с марксистских теоретических позиций. В этом духе и в отношении Вьетнама. |
|||