ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Генезис коммунизмаГЕНЕЗИС КОММУНИЗМАВ статьях КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ и РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ (сайт mag-istorik. ru) я интерпретировал факты современности с общих позиций формационной истории в плане межформационного перехода от капитализма к коммунизму и отдельно рассмотрел второе звено коммунистической трансформации. Здесь я рассматриваю тему ее первого звена – генезиса (коммунизма в недрах капитализма). Генезис нового строя в рамках старого – появление элементов, отношений новой формации, по которым можно уже как-то судить о ней ПРЕДМЕТНО (не просто: коммунизм – царство свободы и т. п.). Для выявления таких элементов, отношений нужно хорошее знание общества, в котором идет генезис нового. Я долго занимался общими вопросами формационной истории, небольшой в ней хронологический период рубежа второго-третьего тысячелетий заостренно не изучал. Потому могу предложить только с общих формационных позиций только общую гипотезу об уже идущей коммунистической трансформации вообще, генезисе коммунизма в особенности. А предполагаемый конкретный генезис можно и нужно дополнительно рассмотреть и с тех же общих формационных позиций, с учетом генезисов предыдущих формаций. Капиталистическая трансформация ТОЖЕ происходит на базе перерастания новыми производительными силами старой формации. В отличии от популярных концепций о трех промышленных революциях ВНУТРИ капиталистической формации, концепции промышленной (или еще какой производственной) революции, как основе капиталистической трансформации, практически нет. Есть мнение о малой промышленной революции перед революцией капиталистической в Англии, есть общие рассуждения с марксистских позиций, в их ключе узкие исследования и пр., но они теряются в тени канонического промышленного переворота в Англии. Ведь тогда вроде бы была ПЕРВАЯ машинная революция. Но это не совсем так. Машины, использующие силу ветра и движения воды, известны тысячи лет. Примерно в середине второго тысячелетия они достигли определенного пика. Показательна революция в парусном флоте, позволившая за десятилетия разом перекрыть все достижения финикийцев и минойцев, греков и римлян, полинезийцев, викингов, китайцев и прочих предыдущих мореплавателей, вместе взятых, и как следствие по нарастающей – освоение ресурсов заморских стран, революция цен и другие очень значимые для развития европейского мира факторы. А было еще значительное и разнообразное использование мельниц (“революции пара” предшествовала “революция – или вершина эволюции – ветра и воды”), успехи в металлургии и т. д. На базе разных технических усовершенствований имели место подвижки к капитализму уже XV века в Северной (к северу от Рима) Италии (в Тоскане, особенно Флоренции – даже с XIV). С использованием этих и других усовершенствований росли производительные силы Нидерландов перед первой необратимой капиталистической революций, затем малая промышленная революция в Англии – стране канона капиталистической формации. В других странах уже сказывалось внешнее влияние той же передовой Англии, но ранние революции в США, Франции и др. происходили, в основном, еще на базе “революции ветро-водяной”, если по устоявшейся терминологии не Первой, то, можно сказать, революции промышленной ПИОНЕРСКОЙ, очень неровной, асинхронной по странам. Все классовые формации канонически проходят три этапа. Ранний в классический и классический в поздний переходят в ходе социальных переворотов, соответственно первого и второго, историческая структура которых аналогична историческим структурам трансформаций (ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ и др. на сайте mag-istorik. ru). Капиталистическая трансформация в Англии установила ранний капитализм XVIII века, что создало условия для быстрого развития производительных сил, Первой, “паровой”, промышленной революции, на базе которой произошел первый социальный переворот, в Англии канонический. Классический капитализм создал условия для Второй, “электрической”, промышленной революции. Мир стал более глобализированным, Вторая революция происходила достаточно синхронно в группе ведущих стран. С ней в 30е годы XX века – системный кризис классического капитализма, нацистская РЕАКЦИЯ по его сохранению крайними мерами. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ разгром нацизма означал и победу позднего капитализма (второй социальный переворот) в рамках Формации. С середины XX века началось его господство в капиталистическом мире, что создало условия для Третьей, “информационной” (но ТОЖЕ и энергетической – атомной и др.), промышленной революции (и КРАЙНЕ важно, что ВПЕРВЫЕ в истории человечества производство становится не только земным, но уже и космическим), базе перехода от капитализма к коммунизму. Коммунизм – это не только производительные силы выше любых капиталистических. Это и субъектное развитие общества (НАУЧНОЕ общественное самоуправление). Генезис субъектного фактора развития общества начался с возникновением марксизма, с какой-то степенью вероятности задолго до начала генезиса коммунистических производительных сил. Значительная хронологическая нестыковка генезисов двух факторов коммунизма обернулась необязательными революционной социал-демократией и социализмом XX века, до победы производительных сил коммунизма потерпевших крах (соответственно II Интернационала в 1914 году и социалистической системы в конце XX века). Сейчас марксизм в кризисе, но сохранился. Как условие атрибута предстоящего коммунизма он требует наново продолжения генезиса дальнейшим развитием марксизма уже в рамках революционной ситуации перед коммунистической революции, в условиях, в общем, более благоприятных, чем при Классиках (которые не знали практики ни реального социализма, ни позднего капитализма, в том числе в социал-демократической обертке, ни феномена современного Китая, ни научных разработок марксистов после себя), но более жгуче необходимого, чем при Классиках. Неизбежные несовершенства начального марксизма особенно сказались в его тогдашнем острие – теории антикапиталистической революции. Полагая естественную назрелость коммунистической революции в развитых странах уже на каком-то рубеже XIX-XX века, Классики, естественно, поставили вопрос о ее движущих силах. САМЫЕ основы марксизма для классового строя требуют признания в классовом обществе двух главных видов общественной борьбы: внутри формации ОДНОформационных общественных сил, как преломлений ЕЕ производственных отношений (бедных и богатых в первую очередь). Такая борьба не должны выводить за рамки конкретной формации, но в ее КОНЦЕ перерастающие ее производительные силы задают новые производственные отношения, преломляющиеся в новых общественных силах, которые (бедные и богатые) в ходе революции уничтожают прежние производственные прежнего строя, потому все его классы (бедных и богатых). Что при Классиках в самых развитых странах была какая-то середина Формации, что никаких естественных НОВЫХ социальных сил тогда (согласно ОСНОВАМ) быть не могло, сейчас приходится только КОНСТАТИРОВАТЬ. А Классики, неверно определив (внутри)формационное место самых развитых стран, сочли естественно прокоммунистической силой внутрикапиталистический пролетариат, естественно тред-юнионистский; с тем его борьбу, внутрикапиталистическую, сочли борьбой формационно антикапиталистической. Сказались, возможно, миф особенно Великой французской революции о свержение отжившей формации, как победе ее угнетенных над ее угнетателями (хотя буржуазия финального феодализма – ужимаемые старыми эксплуататорами ЭКСПЛУАТАТОРЫ новые; а МАССОВАЯ база контрреволюции – феодально-зависимые крестьяне-вандейцы, массовая база революции – формирующееся крестьянство капитализма). Сказалось, возможно, и неловкое приложение диалектического тезиса о борьбе противоречий и их разрешениях. Традиция не понимания ЕСТЕСТВЕННОГО различия внутриформационной борьбы низов против верхов и борьбы межформационной старых и новых классов была причудливо закреплена СУБЪЕКТНЫМИ социалистическими революциями (развернувшими субъектно, через внесение марксистской идеологии в пролетариат ИЗВНЕ, борьбу ВНУТРИкапиталистическую, тред-юнионистскую, в борьбу АНТИкапиталистическую), вошло в советскую науку (производственные отношения раннего феодализма не доросли еще хотя бы до классических, но даже неудачные крестьянские восстания уже расшатывали, якобы, феодализм ради далеких буржуазных революций, на базе гораздо очень БУДУЩИХ более высоких производительных сил; и т. п.). При всем при том высший тогда уровень социальной науки марксизма позволил стараниями Классиков СУБЪЕКТНО развернуть внутриформационную борьбу пролетариата в борьбу за свержение не исчерпавшей себя формации. Коммунистическая трансформация – на базе естественного перерастания (позднего) капитализма новыми производительными силами (Третья промышленная революция). Но ее характер во многом определяет (точнее, должен определять; но сейчас плохо) субъектный фактор (ослабляемый недостаточным осмысление феномена социализма XX века, традициями негативов реального социализма и генсековского марксизма). Важнейшая задача марксистов – четкое понимание общего и особенного коммунистической трансформации относительно других. Естественную коммунистическую революцию должны свершать ЕСТЕСТВЕННЫЕ новые социальные силы, естественный генезис которых – В КОНЦЕ капитализма, в рамках позднего. Марксисты должны субъектно ПОМОЧЬ (ускорить естественный процесс) осознать этим новым силам ВНУТРИ себя свой исторический статус, свою историческую миссию. И марксисты должны субъектно ИЗВНЕ внести коммунистическую идеологию максимально широко в органичные классы капитализма, особенно в его низы, пролетариат. Для последней задачи бесценен опыт XX века, тщательно осмысленный. Для решения первой задачи нужно как освобождение от некоторых негативов реального марксизма, так и пресечение смакований социал-демократического приглаживания капитализма ДЛЯ ЕГО СОХРАНЕНИЯ, как естественно, якобы, выводящего на коммунизм (что стало модным у не стойких марксистов). Генезис нового в старом обществе – генезис разных сторон грядущего строя, но в первую очередь – новых производственных отношений, новых общественных сил. А изучение истории старых и новых общественных сил имеет свои сложности. Сервами и колонами называли эксплуатируемых рабовладельческого Рима; но и феодально-зависимых через века после победы феодализма. Во Франции до Великой революции крестьяне – феодально-зависимые, после – мелкая буржуазия капитализма. Но копигольдеры в Англии до буржуазной революции – феодально-зависимые, после – ранний (полу)пролетариат. В ней же “старое дворянство” – еще феодалы, “дворянство новое” – уже (еще ранняя) землевладельческая буржуазия (с традиционным дворянством и прочим феодальным хламом). И т. д. С позиций политэкономии классы должны четко разделяться формационно (заостренно во время трансформаций) и не мешаться с отраслевыми, сословными и прочими градациями общества. А специфика перехода от первобытнообщинного строя к классовому – появление всех первых классов из бесклассового массива первобытных общинников. При выявлении генезиса естественно прокоммунистических общественных сил нужно четко понимать бесклассовую направленность их всех, находить формационно новое качество в новых слоях старых классов. Здесь нужен глубокий социологический, политэкономический анализ. И нужно четкое понимание, что субъектный генезис социалистического пролетариата задолго до коммунистической трансформации к стихийному генезису именно прокоммунистических общественных сил отношение имеет, т. с., относительное; но осмысленный опыт первого должен помочь субъектному генезису пролетариата коммунистического, чтоб “старый” пролетариат не стал вандейской силой, как братья по классу участников Жакерии в Великой Французской революции. Вообще, субъектный генезис прокоммунистических сил из представителей естественно старых классов капитализма – важнейшая задача марксистов. И из генезиса коммунизма нужно исключить социал-демократизацию пролетариата, как явление естественное; но нужно субъектно использовать социал-демократизацию пролетариата как исходный пункт его перманентной коммунизации. Возможно: Новые левые – антиципация новых общественных сил, отрезанная от марксизма его и реального социализма негативами, которые обыграла буржуазная пропаганда; сами марксисты явление не поняли, а Новые левые без марксизма проявили себя безалаберно; все это еще больше относится к Альтерглобалистам после краха социализма и кризиса марксизма. ЕСЛИ так – марксистам срочно надо положение исправлять. Надо искать в новых слоях старых классов ЕСТЕСТВЕННЫХ предшественников бесклассового общества. Известные апелляции к люмпенам нелепы, к естественному пролетариату неверны, к интеллигенции верны только в том смысле, что труженики коммунизма будут все интеллигентами. Но интеллигенция – отраслевое подразделение населения разных формаций; в отношении “новой интеллигенции” нужно понимание с позиций политэкономии ее формационной специфики. Разные авторы касаются темы социальных сил, ЕСТЕСТВЕННО призванных установить коммунизм, но часто сбиваются на традиции субъектного превращения естественного капиталистического пролетариата в социалистический либо к социал-демократизации первого, иногда причудливо смешивая эти разные традиции. И пр. В тему данного рассмотрения самой интересной, из известных мне, я считаю работу И. Д. Котлярова под характерным названием ЗАРОДЫШИ БУДУЩЕГО СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО МИРОУСТРОЙСТВА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ (КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА 126). Но автор блуждает в “соснах” явлений, не видя за ними “леса” трансформации. |
|||
 |
 |
||