ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
К дискусии М. И. Воейкова и Г. С. Бискэ в АЛЬРЕТНАТИВАХ 117 (4)К ПРОДОЛЖЕНИЮ ДИСКУССИИ М. И. ВОЕЙКОВА И Г. С БИСКЭ В АЛЬТЕРНАТИВАХ (4)(разбор взглядов Воейкова в № 118) “Общий пыл моей стати (в АЛЬТЕРНАТИВАХ 117 – А. М.) состоял в том, что в СССР социализма в классической форме, о чем писали классики, не было”. Не так. Пыл статьи Воейкова состоял в том, что социализма в СССР не было никакого вообще – только своеобразный капитализм с социалистической фразеологией (демагогией?). Но Воейков теперь идет дальше: “Советское государство (надо понимать не надстройка, а общество в целом – А.М.)” представляло собой индустриальную систему, находящуюся на переходе от феодальных отношений к буржуазным (хотя индустриальная система капитализма складывалась в ходе промышленных переворотов, уже ПОСЛЕ перехода от феодализма к капитализму – А. М.)”. Ничего подобного Воейков в № 117 не писал. Был пыл его статьи – на базе капиталистических производительных сил может быть только капитализм, пусть своеобразный. А на базе каких производительных сил был Воейковым придуманный теперь его индустриальный переход от феодализма прямо к капитализму? Вообще-то естественный переход от формации к формации согласно Классикам (претендующий на ортодоксию Воейков должен знать) есть социальная революция (буржуазная – до индустриализации). И социализм ТЕПЕРЬ по Воейкову – даже не своеобразный капитализм, а еще только своеобразная буржуазная революция? “… советская идеология была в целом социалистической и всегда мы считали, что живем мы при социализме”. Советский идеолог Воейков лично прозрел в ходе Капстройки (когда произошло второе крещение Руси и прочая антисоветская перестройка общественного сознания)? Согласно Классикам феодальные производительные силы задают феодальные производственные отношения, а последние – феодальную идеологию. Подобным образом – в плане идеологии капиталистической. Социалистическая идеология естественно задалась производственными отношениями перехода от феодализма к капитализму (при каких производительных сила?)? “… жизнь в СССР была намного приятней, благополучней и безопасней, чем жизнь в сегодняшней стране с полукриманальным капиталистическим режимом”. Т. е. жить при капитализме хуже, чем при переходе от феодализма к капитализму? Вообще – или не повезло нашей стране (или лично Воейкову?)? “Но с научной точки зрения, СССР не был социалистическим обществом”, был переходом от феодализма к капитализму (более распространенная формационно иная точка зрения в различных вариантах: переходом от капитализма к коммунизму – А. М.). “ … будем разбираться. Социализма в России сегодня нет (и раньше тоже не было, раньше утверждал Воейков – А. М.) . А был ли он раньше – задаются таким вопросом многие авторы статей на эту тему”. И следует анализ материалов многих авторов. На мой взгляд – анализ полезный, но в плане дискуссии Воейкова и Биске он лишь снижает значимость их позиций среди множества других. “В статье Г. С. Бискэ есть много дельных и правильных замечаний. Например … “И есть наш, российский, скорее советский путь, только хватит уж метаться взад-вперед, будем спокойнее – смотрим на запад и на восток, мы посередине (между ними, а не формациями, их этапами? – А. М.), перенимаем лучшее, не забывая свое”. Очень разумная мысль”, только какое отношение этот цивилизационный подход имеет к марксизму, к которому хотя бы формально апеллирует Воейков? Сложнейший узел в формационной истории, при переходе от стихийного развития классового общества к субъектному коммунистического во всем мире, требующий тщательного анализа с позиций марксизма, развиваемого дальше Классиков, Бискэ понимает как бестолковые метание режимов Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина и пр. между разными цивилизациями (не формациями?). “ОЧЕНЬ РАЗУМНАЯ МЫСЛЬ”, полный разрыв с марксизмом! Правда, Воейков тут же оспаривает эту “разумную мысль”: “ … Бискэ под социализмом понимает политику, “которая улучшает социальные условия в обществе – такая политика и есть социализм. Именно политика, а не какое-то достигнутое состояние”, наивно или откровенно до неприличия излагает ревизионист Бискэ кредо ревизиониста Бернштейна: движение все, конечная цель ничто. А центрист Воейков, как Каутский у Бернштейна, ищет положительное у Биске, хотя, как Каутский Бернштейна, и критикует Бискэ. “Это в корне не верно. Так, отмена крепостного права в России … в каком-то смысле улучшила “социальные условия в обществе”, но никому в голову ни тогда, ни сегодня не приходила мысль, что это и есть социализм”. Типично при смене классического феодализма поздним в разных странах крепостное право изживалось. И при смене классического рабовладельческого строя поздним типично классического раба сменял раб на пекулии. Типично при смене рабовладельческого строя феодализмом раба на пекулии сменяли свободные мелкий аллодист, общинник. Типично в буржуазных революциях улучшалось положение давно раскрепощенных феодально-зависимых. Сплошной социализм по Бискэ! Что касается социализма при капитализме … О разных “социализмах”, даже “феодальном”, писали Маркс и Энгельс еще в Манифесте. Разных “социализмов” и позднее – как не резаных собак. Все они шумели за политику, которая улучшает социальные условия в обществе, даже национал-социалисты шли на выборы под соответствующей демагогией. Биске хорошо встроился в “социализм” тысячелетий классового общества, особенно в буржуазный. А цивилизационное своеобразие цивил-социализма Биске как-то перекликается с национальным своеобразием национал-социализма. По-товарищески пожурив Бискэ, Воейков излагает свое понимание … “Политику вообще нельзя отрывать от реального состояния общества”. Так Бискэ и не отрывает, скорее, отождествляет (вполне реальный социализм = политика!). Мимоходом веско процитировав Ленина, Воейков дальше пишет: “… развитие экономики требует определенной политики …”. Классовое общество вообще требует политики, по ситуациям определенной. А естественное развитие надстройки, особенно обществознания, выводит на субъектный фактор общества, настолько же превосходящий предыдущую политику, насколько производящая экономика превосходит экономику присваивающую в плане субъектного изменения естества природы. Ядро субъектного фактора – марксизм. Как начальное состояние субъектного фактора, марксизм обнаружил и свои позитивы, и свои негативы. Острие негативов – убежденность всех Классиков, что капитализм самых развитых стран на рубеже XIX-XX века должен был уже смениться коммунизмом, буксиром для отсталых стран. Классики ошиблись. Знаменательное проявление позитивов – свержение капитализма в отсталой стране без Буксира. Переплетение позитивов и негативов – реальный социализм и его крах. Воейков, прогнозировавший субъектный фактор далекого будущего (правда, под нелепым названием коммунистического идеализма) в АЛЬТЕРНАТИВАХ 99, не понял его черновое создание уже Классиками. Потому субъектно созданный строй на базе капиталистических производительных сил, но без капиталистических производственных отношений (господства частной собственности и доминирования рынка), Воейков метафизически отождествил с капитализмом, как (пост)сталинисты – с (ранним) коммунизмом. А субъектный фактор он свел к социалистической фразеологии, как изначальной. В плане полемики с Бискэ разбираемая статья Воейкова значения не имеет. Обширный, но торопливый анализ мнений различных авторов вряд ли переубедит Бискэ. Как и первый и два последних абзаца статьи Воейкова, формально посвященные Бискэ. А вся собственно критика Бискэ Воейковым сводится к четырем словам – “Это в корне неверно” – предпоследнего абзаца и одного предложения с обоснованием этих четырех слов. Дальше Воейков не обосновывает, а без разбора точки зрения оппонента просто излагает свою. |
|||
 |
 |
||