ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Мелкобуржуазный пафос вместо марксистского анализа.МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ ПАФОС ВМЕСТО МАРКСИСТСКОГО АНАЛИЗА(к статье В. В. Мухачева в КЛ 150) “”ЧЕМ был СССР? ПОЧЕМУ он не выдержал испытание временем? ЧТО взамен …?” обозначает вопросы Мухачев в первом разделе своей статьи. “СССР – закономерный продукт и высшая ступень в истории социализма XIX-XX веков” (предлагает Мухачев ответ на первый вопрос) “Для либеральных политиков и теоретиков … стало правилом обвинять большевиков … ,что … они … якобы, прервали “естественный” ход … истории …”. Согласно теории марксизма, практике известной истории, смена строев ЕСТЕСТВЕННО происходит, когда новые производительные силы перерастают старые производственные отношения. Но Россия 1917 года отставала даже от тогдашних США, Англии и т. д., в которых капитализм непрерывно существует до сих пор (и в нашей стран восстановился при очень выросших с 1917 года производительных силах). А концепция СУБЪЕКТНОГО изменения “естественного хода истории” общества (субъектное изменение природы – АТРИБУТ общества) Классиками едва намечалась. Но Классики ОШИБОЧНО полагали, что Германия, Франция и т. д. к XX веку дозрели до естественной смены капитализма коммунизмом, буксира для опережающего развития отсталых стран (явление в истории нередкое). Причем в рамках Мировой революции допускалось ее НАЧАЛО в отсталых странах, особенно в России, на буксире стран развитых, сначала толкающем перед собой. Самоотверженная деятельность большевиков в расчете на скорый естественный Западный буксир при объективном уровне марксизма и наличии субъектности гениального Ленина позволила субъектное нарушение “естественного хода истории” в России. Но все Классики сильно ошиблись со сроками естественной коммунистической революции в развитых странах; надежды Ленина на скорый Буксир не оправдались, субъектного фактора с Лениным вполне хватило только на социалистическую революцию. Практически сразу после Ленина развивающиеся капиталистические производительные силы (таковые до конца СССР) объективно начали приводить в соответствие с собой все менее субъектно развиваемые производственные отношения СССР, разлагая слабый субъектный фактор (Партию, прежде всего). Процесс дошел в 90е годы. – “… СССР – ЗАКОНОМЕРНЫЙ продукт естественно-исторического развития капитализма … ”. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – всегда закономерна (реализация тех или иных ВОЗМОЖНОСТЕЙ той или иной их ВЕРОЯТНОСТИ). Но даже рубило питекантропа – не закономерный продукт ПРИРОДЫ. СССР в ОТСТАЛОЙ стране и его поражение – как-то ЗАКОНОНОМЕРНЫЕ продукты эпохи, переходной от естественно-исторического развития еще и капитализма к субъектно-историческому развитию коммунизма, ее естественно первый блин комом. Социализм XX века – противоестественный способ производства капиталистических производительных сил и как-то прокоммунистических производственных отношений, первый опыт нарушения закономерностей естественного хода истории, в этом его проблемы. Такой строй, субъектно установленный, может существовать только, как субъектное преодоление естественного действия по приведению некапиталистических производственных отношений в соответствие с капиталистическими производительными силами. Для этого нужен достаточный субъектный фактор (с его острием достаточно зрелой марксистской организации). Практика XX века показала, что такой фактор оказался достаточным (с Лениным) для свержения (даже без Буксира) капитализма в отсталой России (в других странах капитализм свергался на буксире СССР), но (без Классиков) недостаточным для доведения социализма (на его базе капиталистических производительных сил) до коммунизма (на базе его производительных сил послекапиталистических). СССР был страной реального социализма – не коммунизма, не, хотя бы, социализма идеального. “Великий Октябрь и СССР – законные наследники … также революционных традиций самодержавной России”. До некоторой степени. Но с наследниками народничества эсерами и т. д. большевики вели гражданскую войну. Вообще же, марксисты разных стран до некоторой степени законные наследники буржуазных и других революционеров, а современная буржуазия не только России от своего соответствующего наследия дистанцируется. “… дело не только в партии большевиков … Дело … в самом капитализме …”. Странное разделение. Появление партии большевиков – дело в самом капитализме. “… превосходство социализма над капитализмом очевидно, однако …”. Однако с 90х годов эту очевидность не видит подавляющее большинство человечества (да и раньше очень многие) и до самых 90х очевидно не было превосходства социализма над капитализмом в базисных производительных силах и не только. “… никакой ВИНЫ большевиков в социалистическом пути развития России после Октября 1917 года нет”. Современные марксисты большевиков за социалистический путь не только России не обвиняют (но вопросы – КТО ВИНОВАТ или ЧТО ВИНОВАТО?, что дело, начатое большевиками, сорвалось). А обвинения большевиков буржуазией уже больше века естественны, неизбежны и для марксистов почетны. “История СССР – ПЕРВЫЙ в истории … ОПЫТ строительства общества социального равенства … Не дождавшись мировой пролетарской революции …”. Эту суть оптимистической трагедии СССР нужно осмыслить, чтоб впредь подобных трагедий не было. Меньше пафоса, больше анализа. А у Мухачева до конца раздела – сплошной пафос. “Психология мелкого буржуа – раковая опухоль СССР” (предлагает Мухачев ответ на второй вопрос) Раковая опухоль – новообразование в прежде здоровом организме. Мелкая буржуазия, ее психология, особенно в стране начального капитализма – исходная данность для социалистической революции, фактор этой революции, в отсталой стране принятием этой революции обеспечивший ее победу. Надо либо не делать Революцию, пока население не станет преимущественно пролетарским (как в самых развитых странах капитализма, социалистическими никогда не бывшими), либо, если без соответствующего ожидания – без претензий к мелкой буржуазии, ее психологии, как ПРИНЯТОЙ данности? “… Ленин … бичевал “комчванство” … перед беспартийной массой” с ее не мелкобуржуазной психологией? “Мелкобуржуазным левачеством стало принятие партией в середине 20-х гг. ошибочной идеи о построении социализма “в одной, отдельно взятой стране””. А что было бы не ошибкой? Не строить ничего социалистического ПОСЛЕ победы СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции в отдельно взятой стране до Западного буксира? НАЗВАТЬ ранние ступени Строительства не социализмом, а государственным КАПИТАЛИЗМОМ (это после ПОБЕДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции)? Или раздробить СССР на сколько-то стран, чтоб была не одна, отдельно взятая? Главная проблема не в отдельной взятости огромной страны, главное в ее далеко докоммунистических производительных силах, естественно требующих капитализма, всегда более мощное капиталистическое окружение вместо Буксира. – “… Бухарин, чьи теоретические взгляды, по признанию (т. е. сознался? – А. М.) Ленина … “с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским” …”. В ПИСЬМЕ К СЪЕЗДУ Ленин называет БУХАРИНА и Пятакова САМЫМИ выдающимися силами Партии из молодых, Троцкого – самым способным в ЦК, его и Сталина – выдающимися вождями. Зиновьев и Каменев – тоже ПОСТОЯННЫЕ лидеры ИТОГОВОЙ ленинской партии. Ленин (ЕДИНСТВЕННЫЙ в Партии ВПОЛНЕ марксист) в ПИСЬМЕ отмечает недостатки большевиков НЕ самых негодных, а самых ВЫДАЮЩИХСЯ, самых значимых для судеб Партии, СССР (чтоб недостатки осознавались и изживались, чтоб самые выдающиеся приближались к вполне марксистам). И действительно, именно названные возглавили основные течения в Партии после Ленина. Если Бухарин “никогда вполне не знал диалектики”, то кто в Партии ее знал принципиально лучше (на уровне Ленина?), чем этот “ценнейший и крупнейший теоретик партии”? Ленин сплачивал в Руководство самых лучших большевиков (остальные были еще “хуже”) из ИМЕЮЩИХСЯ, которые были способны не сразу, но подтягиваться до понимания Классика, подтягивать (более или менее) потом до этого понимания остальных большевиков. Не вина, а беда даже самых выдающихся большевиков, что они без Ленина объективно не дотягивали до его уровня, не смогли субъектно преодолеть объективные негативные процессы очень докоммунистической страны без буксира коммунизма развитых стран. Скорее уж “вина” Гения, что он субъектно был выше объективного уровня далеко докоммунистической страны, подтягивал до своего уровня Бухарина, Сталина, Троцкого и др., всю Партию, Страну – а потом “бросил их на произвол судьбы” отсталого естества. И жаль, наверное, что Мухачева нельзя перенести машиной времени на век назад – уж он бы не мелкобуржуазно утер нос всяким там Бухариным сам и способствовал бы их замене более толковыми марксистами, которых в Партии было – девать некуда! Доминирование в Стране мелких буржуа, их психологии, не на уровне Классиков марксизм Бухарина и т. д., тем более ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА других большевиков – объективное состояние в далеко докоммунистической стране, перед Октябрем только перешедшей от ФЕОДАЛИЗМА к самому РАННЕМУ капитализму, нарушившей естественный ход истории. Потому и Партия не могла быть объективно вполне готовой без Буксира для организации движения к коммунизму на базе капиталистических производительных сил, всегда и особенно изначально не самых развитых в мире. Объяснять надо не недостаточную готовность к движению к коммунизму отсталой страны, НЕОЖИДАННО отдельно взятой без Буксира развитых стран, а ее, тем не менее, реальные подвижки в этом движении. Мое объяснение: марксизм, марксистское движение, впервые в истории обеспечившие какую-то возможность субъектного вмешательства в “естественный ход истории”. При начальном марксизме такая возможность была неизбежно слабой, во многом зависела от случайностей конкретных ситуаций, наличия Классиков-гениев. При Ленине субъектный фактор преодоления “естественного хода истории” в конкретной ситуации России объективно оказался достаточным для социалистической революции, первых наметок движения к коммунизму очень отсталой страны без ожидавшегося Буксира. Объективно резко ослабший без Ленина субъектный фактор не мог в должной мере преодолевать естество далеко докоммунистического общества, сам постепенно разлагался отсталым естеством (решающее явление – сталинщина). Итог – приведение социального строя СССР в полное соответствие с капиталистическими производительными силами в 90е годы, согласно естественному ходу истории, действию марксистского закона, не преодоленного недостаточным субъектным фактором. Мухачев не смакует, конечно, этот процесс, но и не анализирует его, ограничиваясь поверхностным его описанием. “Альтернативы социализму у человечества нет” (предлагает Мухачев ответ на третий вопрос) Что ПОСЛЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ формации ПОСЛЕ капиталистической формации ИСТОРИЧЕСКОЙ альтернативы нет – это для марксистов банальность. Но социализм XX века на базе капиталистических производительных сил (особенно без буксира коммунизма) собственно ПОСЛЕкапиталистической формацией не являлся (только попыткой движения к ней). И какая польза от пафосного лозунга в марксистском издании? В пафосной статье Мухачева затронуты и проблемы капиталистической альтернативы реальному социализму в XX веке, исторической альтернативы ему в начале века XXI и т. д. Затронуты, но не более. Можно в будущем преодолеть мелкобуржуазную психологию в мелкобуржуазной стране? Почему не было социалистических революций в странах самых пролетарских? Что есть вообще социализм на базе производительных сил капитализма, почему первая социалистическая революция произошла в стране едва утвердившегося капитализма? Для успешного строительства коммунизма нужны лидеры непременно с взглядами “вполне марксистскими”, на уровне редчайших Классиков, или вынужденно сойдут и более типичные, на уровне Бухарина? И т. п. К юбилею СССР пафосная статья допустима, но тогда мимоходом проблем СССР лучше не касаться. А “Вдохновение и уверенность в будущих победах … черпать …” лучше в ПОНИМАНИИ побед и поражений прошлого, ПОНИМАНИИ перспектив будущего. – “… развитие современного ГЛОБАЛЬНОГО капитализма, как это показывает острый конфликт ВНУТРИ его между постсоветской Россией и “коллективным Западом”, достигло своего предела и дальнейшее его существование грозит человечеству самоуничтожением”. Возможно. Но это доказывается не пафосными декларациями, а марксистским анализом. Классики ошиблись со сроками НЕОБХОДИМОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции в самых развитых странах век назад. После Классиков у марксистов были надежды на Великую депрессию 30х годов, разгром нацизма, освобождение колониальных стран и пр. Теперь очередная пафосная надежда на очередной острый конфликт внутри современного глобального капитализма? Полезней было бы научное обоснование надежды. |
|||
 |
 |
||