ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА
статьи Александра Магдушевского
Поиск на сайте
 |
 |
||
Мои возражения.МОИ ВОЗРАЖЕНИЯКогда начались события 2014 года на Украине, я не имел другой информации, кроме официозной. На основании этой информации я пришел к каким-то выводам, но сомневался в них. Сомнения исчезли, когда в КОММУНИСТ ЛЕНИНГРАДА 97 появился материал Исполкома РПК “У последней черты”. Материал подтвердил основные факты, даваемые в СМИ, но интерпретировал их иначе, чем я. Последовала не совсем прямая полемика между мной и И. Г. Абрамсоном, закончившаяся ничем. А в КЛ 145 напечатаны статьи Е. А. Козлова и И. Г. Абрамсона в духе позиции материала “У последней черты”. Я возражаю в духе позиции моей в полемике, означенной выше (см., например, статью “Другой взгляд” на сайте mag-istorik.ru; или “Гренада, Гренада, Гренада моя” в КЛ 99). Возражения к статье Козлова “Больные вопросы нашей дискуссии”. “Агрессия России …” начинает Козлов декларацией без ее предварительной аргументации, “исходя из второстепенных с точки зрения оценки характера войны обстоятельств: ”кто первый объявил войну”” и далее по 6 абзацу своего текста. – И продолжает: “За прекращение братоубийственной войны, выгодной только (! – А. М.) империалистическому Западу (не путинскому режиму!? – А. М.), выступили большинство (большинством в один голос или иначе? – А. М.) зарубежных компартий (поддержавших свои буржуазные правительства? – А. М.) … депутат … ГД (так значимо! – А. М.) … Смолин … и многие другие”. ЗДЕСЬ братоубийственная война – это война братских этносов (типа англо-саксонских) или братьев по КЛАССУ? От этнического братства давно отказались авторы лозунгов УКРАИНА ЦЕ НЕ РОССИЯ, ВЫ НАМ НЕ БРАТЬЯ и т. д.; менее шумно и, в общем, позднее дополненных тезисами и русских националистов. А братья по КЛАССУ часто составляют массу воюющих в разных войнах, например немецкие и советские рабочие во время Великой Отечественной Войны. Первую мировую войну типично осуждали социал-оппортунисты НЕ воюющих стран. Не знаю позицию коммунистов воюющей Украины. Не слишком авторитетны для меня в проблемах марксистов не марксист Смолин и т. д. – Затем: “… осудили захватнический характер распространения военных действий на всю территорию Украины руководство РКРП и Левого фронта”. Их позиция вроде той, что “Признавая обоснованными действия …” СССР по защите советского населения, осуждать распространение военных действий на всю территорию Рейха, НЕОБХОДИМОСТЬ ДОБИВАНИЯ палачей советского населения в их логове, за рамками довоенных границ Страны Советов. – И, наконец: “… в основном члены КПРФ … согласились с заявлением … Зюганова о безоговорочной поддержке “спецоперации” …”. Левое крыло буржуазного режима, естественно, поддержало спецоперацию своего режима (как “большинство зарубежных компартий” – свои режимы). Несогласного марксиста должно волновать, в первую, очередь, почему “… нашлись сторонники этой авантюры и в нашей организации”, заявляющей себя марксистской. Но Козлов смазывает различие между левой оппозицией буржуазного режима и левой оппозицией буржуазному режиму, между коммунистами по названию и марксистами. А марксист должен помнить о возможности авантюризма и у марксистов (при Ленине “левые коммунисты”, поход 1920 на Варшаву и др.), но ОБОСНОВЫВАТЬ конкретный авантюризм не просто декларацией. – “Рассмотрим с точки зрения марксизма их (“в основном членов КПРФ”? – А. М.) … основные аргументы”. “Нельзя не согласиться (! – А. М.) … что основными “заказчиками … кровопролития на Украине являются … страны НАТО …” (с примкнувшей к ним Украиной) – т. е. не РФ. Но “… почему и левые … должны приветствовать реализацию давней мечты З. Бжезинского о военном столкновении … России и Украины?”. Бывает. Левые в свое время приветствовали военное столкновение СССР (а не его мирную капитуляцию) и Рейха, реализацию мечты Трумэна, чтоб они как можно дольше ослабляли друг друга. – “Если же мы проанализируем … интересы российских олигархов … увидим зеркальную картину борьбы за сферы влияния …” и далее по тексту. Страны классового общества всегда (начиная с древних Египта и государств Месопотамии) в меру своих сил боролись за сферы влияния и т. п. Это закон всего классового общества. Естественно, что сформившийся нео”российский империализм … встал на ноги (поднялся с колен – А. М.) … чтобы попытаться избавиться от роли младшего партнера Запада, его сырьевого придатка …”, чем занимаются, так или иначе, все либо многие развивающиеся страны. Но марксисты, надо понимать, должны приветствовать младшее партнерство (неравенство) в капиталистическом мире, наличие в нем сырьевых придатков? Ведь, якобы “… выводы эти (Козлова, т. е. – А. М.) были сделаны Лениным …” задолго до Козлова, в другую эпоху. Что выводы всех Классиков о назревшей на рубеже XIX-XX века коммунистической революции в развитых странах , буксире для перманентных революций в отсталых странах, оказались ОШИБОЧНЫ, а это требует КОРЕННОЙ перемены ВСЕЙ нашей точки зрения на капитализм, социализм и т. д. – не могут или не хотят понять многие марксисты (а из интереса в конкретных случаях они выступают как или догматики, или ревизионисты). Перезрелый классический капитализм (канон зрелого был в Англии 50х-60х годов XIX века) развитых стран век назад, ядро разноформационной ТОЙ империалистической эпохи, пережил в 30е-40е годы XX века системный кризис и сменился новым этапом формации. В XIX веке была торгово-промышленная монополия внутриформационно лидирующей Англии, заостренная ее колониальным доминированием. К XX веку Англию внутриформационно догнали США, Германия, Франция и более мелкие страны. Суть Первой мировой войны – борьба САМЫХ РАЗВИТЫХ стран за передел позиций в мире. Менее развитые Австро-Венгрия и Италия, еще более отсталые Россия и Турция были важными, но младшими соучастниками. Ленин анализировал ту эпоху, исходя из ошибочного мнения всех Классиков, что эта эпоха – канун Мировой революции. Сейчас самые развитые страны спаяны блоком НАТО, англо-саксонским единством и пр. против остального мира. УСПЕШНО развивающиеся страны (к которым объективно близка вставшая на ноги РФ) естественно добиваются и себе места под солнцем. Добиваются, не апеллируя к ухваткам классического империализма век назад. Демагогично к тем ухваткам не апеллируют и самые развитые страны. Но в Ираке, Ливии, Югославии и т. д. они вполне показали приемы классического империализма. И еще они поддерживают неонацистские тенденции в некоторых послесоциалистических странах, особенно на бандеровской Украине. А марксисты типично обходят вопрос об актуальности коммунистической революции, но часто апеллируют к Классикам, ТОГДА на такую революцию рассчитывающим. “… за тридцать … лет российский империализм (естественный по Марксу и Ленину после контрреволюции 90х; и естественно в чем-то отличный от классического империализма век назад – А. М.) … встал на ноги … обращусь к выводам из этого факта”, ЗДЕСЬ апеллируя к Ленину век назад. Не разбирая специфик разных эпох, Козлов пишет: (ТОГДА) “… интернационалисты посчитали … предательством … встать на сторону своего правительства …”. Хотя в ДРУГУЮ эпоху коммунисты Англии, США и пр. встали на сторону своих империалистических правительств против худшего империализма нацистов (не надо было?). Механически применять старые нормы к новой эпохе без анализа ее специфики – не по-марксистски. – “Эта позиция … привела к созданию Коммунистического Интернационала и победе Октябрьской революции …”. Проклятые современные “левые”. Дело актуально идет к Мировой революции при важной роли РПК, но “Эту классовую и интернационалистскую позицию (РПК? – А. М.) адепты империалистической России в левом движении объявляют устаревшей … когда отсутствуют революционные выступления …”. Я не знаком с писаниями тех, кого Козлов невнятно величает левыми. Но что конкретика современной эпохи отлична от конкретики эпохи век назад – это особенно должны понимать именно марксисты. РСДРП(б) нацеливалась (достаточно ошибочно) в начале XX века (когда присутствовали революционные выступления) на актуальную Мировую революцию. РПК сейчас нацеливается (достаточно бессвязно), как социал-демократы, на “демократический социализм”, поджидает (не готовит) революционную ситуацию (не Революцию); хотя по-центристски браво критикует коммунистическую только по названию КПРФ. – “Но если … следовать … оппортунистической политике, эти выступления никогда не возникнут и империализм будет существовать вечно”. Полный разрыв с марксизмом. Прежде всего – империализм меняется: классический (ленинский, т. с.), сменился в середине века другим (с меняющимися фазами). Выступления против капитализма неизбежны с преодолением оппортунистической политики по мере того, как производительные силы будут действительно перерастать капитализм все больше, все больше задавать новые производственные отношения, новые личности с новым сознанием и т. д. Возникший с марксизмом субъектный фактор должен сознательно оптимизировать этот естественный процесс (субъектно осмыслив качественное отличие перехода именно к коммунизму в самых развитых странах современности от социалистических революций прошлого века всегда не в самых развитых тогда странах), особенно с учетом того, что переросшие капитализм производительные силы в своем военном аспекте (и не только) способны разрешить межформационное противоречие и гибелью человечества. Но и в этом жутком варианте империализм существовать вечно не будет. Что касается оппортунистической политики, то нужно доказать, что играть на руку НАТО и бандеровцам – политика революционная. “Вторым аргументом (помимо аргумента о неприемлемости ленинской методологии оценки войны) является утверждение, что война против Украины является фактически войной России против США, за многополярный мир …”. Ленинская методология – это и оценки войн с учетом конкретики эпох и прочей специфики рассматриваемого. Не первый год Россия, Китай и многие другие выступают против однополярного всевластия в мире группы самых развитых стран с их опорой на своих сателлитов. Острие борьбы сейчас – война России против сателлита США, НАТО. – “Но … США и другие страны НАТО, заявили, что их войска не будут участвовать в военных действиях на Украине (хотя “… эта война отражает их экономические и политические интересы“!; см. абзац 4 разбираемой статьи – А. М.), ибо это влечет риск развязывания третьей мировой войны”. Ай, да ленинская методология верить антивоенным заявлениям стран агрессивного блока НАТО (“основным ”заказчикам … кровопролития на Украине””), вроде гарантий Януковичу странами НАТО, нерушимых, как скала. Война РФ и НАТО руками украинцев имеет риск перерасти в третью мировую войну (если уже не является уже новой, гибридной формой мировой войны) даже без первоначального соответствующего намерения. – Но “… Путин … скорее пойдет на уступки США, чем на войну с блоком НАТО, в чем мы сможем убедиться в ближайшее время” (поживем – увидим; не все категорические пророчества сбываются, особенно категорически), так что риска нет! Итак, по Козлову, НАТО, США не будут участвовать (и НИКАК не участвуют?), Путин не пойдет на войну с США, НАТО; следовательно, остается только война за экономические и политические интересы НАТО агрессивной РФ против покинутой, жалобной Украины, рвущейся в НАТО! “… сторонники войны России с НАТО (имеются в виду сторонники констатации, что Россия воюет с НАТО; или желающие такой войны? – А. М.) … наивно полагают, что третья мировая война (а агрессия России все-таки чревата такой угрозой) приведет к многополярному миру, а не к гибели всего человечества?”. Т. е. агрессия России ради экономических и политических интересов НАТО, может привести, вопреки устремлениям НАТО, к третьей мировой войне и гибели человечеств, а не к ломке однополярного мира, который в экономических и политических интересах НАТО – сурово прогнозирует Козлов. И далее еще более сурово вопрошает: “Или им (уже не наивно? – А. М.) плевать на это, как они плюют на многочисленные жертвы среди мирного населения в ходе российской “спецоперации”?”. Вот натовцы не выводили на гибель всего человечества, когда бомбили Ирак или Югославию, вот с кого надо брать пример! Или с современного режима Украины, благодаря которому с 14 года не было ни одной жертвы среди мирного населения (также бандеровщины, ярого антикоммунизма, антисоветизма, гонений на не арийцев и т. д.) до “спецоперации” и нет жертв среди мирного населения от рук “азовцев” и т. д. во время ее! Сначала Козлов обличает “зеркальную картину” политики РФ относительно политики империализма; затем он смакует неприятие империалистической политики вообще “… Лениным и всеми социал-демократами-интернационалистами …”; но теперь обрушивается только на защитников империализма РФ, как наивно плюющих на гибель всего человечества и не наивно на жертвы “спецоперации” (тогда как благостные империалисты НАТО обещают к гибели всего человечества не подводить; как, впрочем, не подведет и Путин, несмотря на бряцанье ядерным оружием). Итак, есть плюющие на жертвы среди мирного населения левые выродки, есть спасающие мир от мировой войны натовцы – и между ними зачем-то рискованно бряцающий оружием Путин в интересах НАТО. Дальше – больше. “Также наплевательски они относятся к соблюдении Устава ООН и договоров …, которые были подписаны СССР и за которые отдали жизнь десятки миллионов …”. От патетики апелляции к ленинскому пониманию империализма Козлов переходит к патетике апелляции к международной надстройке современного империализма (не анализируя его специфику), к патетике апелляции к договорам СССР, героически уничтоженного в ходе холодной войны, как хвастаются США и т. д., при этом трепетно сохраняющие невыгодное им значение договоров уничтоженного социализма. – “Декларация ООН … принятая 9 декабря 1981 года …” после развала СССР не раз нарушалась перманентными империалистами, но империалистической нуворишке РФ нечего соваться со свиным рылом в калошный ряд. Здесь осуждение нарушения Декларации ООН со стороны США и т. д. Козлов замалчивает. – “… спецсессия Генеральной Ассамблеи ООН … голосами 141 страны … осудила агрессию РФ против Украины …”. И поскольку ГА ООН – это вроде Конгресса Коминтерна, а (без СССР с союзниками) не инструмент политики главных империалистических стран, выкручивающих руки остальным – младоимпериалистическая РФ заклеймена в угоду потомственным империалистам (проявление империалистических противоречий). – После антимарксистской патетики рассмотренных двух предыдущих абзацев Козлов сдает назад, к марксизму, не патетически вспомнив, “что … США нарушали эти принципы в Югославии, Ливии и Ираке …” (и не только). До кучи все сойдет. Сначала апелляция к благостной международной надстройке главных империалистических стран (и ссылка на договоры уничтоженного СССР), теперь – ТОЖЕ следующая нарушению Устава ООН со стороны США и т. д. “… Россия – империалистическое государство (ТОЖЕ – А. М.) со всеми вытекающими … последствиями” в плане марксистской критики империализма. Центристская помесь из апологии империализма (его международной надстройки) и его марксистской критики вообще. “Но у сторонников “войны до победного конца” другая антивоенная “логика”: только денацификация и демилитаризация …”. Я постарался обосновать выше, что не другая логика Козлова – не корректна. А война до победного конца может быть праведной (Антигитлеровской коалиции против Антикоминтерновского пакта, например). И денацификация, и демилитаризация (гитлеровской Германии, например), если это не демагогия, авантюра (что надо ДОКАЗЫВАТЬ), возражений марксистов вызывать не могут. – “… лозунги правительственной военной пропаганды не могут быть убедительными для развязывания военных действий с точки зрения международного права” империалистического мира. Это касается только военной пропаганды РФ или пропаганды главных авторов современного международного права тоже и даже в первую очередь? – “… они специально сформулированы … туманным образом …”. Если речь о сформулированных лозунгах, то куда уж яснее: демилитаризация и денацификация. Но дальше намек, что сформулированные лозунги не сформулировали “… открыто и развернуто цели войны …”, как это всегда, якобы, делают США и другие приличные империалистические страны. Но на мой взгляд, демилитаризированная (от любого присутствия НАТО) и денацифицированная (без арийцев и унтерменов, без откровенных гонений на коммунистов и т. п.) Украина – действительно является целью РФ в межимпериалистической борьбе со старыми империалистическими странами, в своих интересах милитаризировавшими Украину и подстегнувшими ее бандеризацию. – “Под демилитаризацией, видимо (не уверен Козлов – А. М.) понимаются … “точечные удары” … по … ВСУ … и ликвидация этих сил”. Вряд ли очень точно, но в первом приближении удовлетворительно. “… на стороне ВСУ воюют … батальоны украинских националистов (есть соответствия в армии РФ? – А. М.), а С. Бандера признан национальным героем Украины (как Власов России? – А. М.). Но (великое НО, перечеркивающее прежнее признание – А. М.) это не значит, что все военнослужащие Украины, те жители восточных, русскоязычных областей, страдающие от обстрелов и бомбежек, являются бандеровцами”. Козлов, возможно, не поверит, но далеко не все военнослужащие Вермахта были нацистами, а от обстрелов и бомбежек во время Великой Отечественной Войны страдали, представьте, и советские люди. – “Тезис путинской … пропаганды о нацистском … характере правительства Зеленского является голословным …”. Козлов не только отметившись апелляцией к Ленину в плане понимания империализма, потом голословно начал нахваливать империалистические международные надстройку и право, осторожно даже НАТО, но и помянув нацбатальоны и культ Бандеры, после НО начинает голословно нахваливать режим с этой нацистской атрибутикой. – “… националисты … провалились, избиратели Украины отдали им только несколько процентов голосов, а за Зеленского проголосовало около 75% … Они все бандеровцы?”. Т. е. при Зеленском были ликвидированы нацбатальоны и культ Бандеры (также факельные шествия, бешенный антикоммунизм и антисоветизм, гонения на не арийцев и т. д.)? Не надо быть всем бандеровцами, чтоб сохранить подлакированный прежний режим, достаточно быть такими, как Козлов, даже претендующий на ленинскую методологию (еврей Зеленский ДО президентства был русскоязычным и потешался над антисемитами-бандеровцами). “… усиления влияния националистов и на Украине, и в России в результате развязанной войны предусмотреть можно …”. Естественно. Это не специфика рассматриваемой войны, подобное типично для войн. “… как и ликвидацию остатков дружеских чувств украинцев к России …”. Т. е. ликвидация не остатков дружеских чувств имела место до спецоперации? Кем и зачем? И я сомневаюсь в ликвидации остатков таких чувств даже у всех этнических украинцев, тем более у не арийцев Украины. А вот потакание Россией геноциду дончан бандеровским режимом могло привести к ликвидации дружеских чувств дончан и не только к России. Главное моральное оправдание спецоперации – именно пресечение геноцида дончан (не буду втягиваться в трудный спор о репрессиях бандеровцев против всех несогласных). – “Очевидны … и расширение НАТО на восток …”, что, надо понимать, плохо. Но НАТО, вопреки первоначальным заявлениям его лидеров, на восток расширяется десятилетия, именно пресечение этого плохого заявлено целью спецоперации. Ее результаты пока в тумане, но, если натизация Украины будет пресечена, это перевесит минусы ВОЗМОЖНОГО вступления в НАТО Швеции и Финляндии. Козлову “… в качестве целей войны … более понятны … изменение территориальных границ Украины и замена правящего режима “нацистов и наркоманов” …”. Понятно, что донецкие республики хотят, как минимум, изменить границы Украины в соответствии с результатами их референдумов о независимости. Возможны национально-освободительные акции и других регионов. По результатам спецоперации можно предполагать разделение Украины на русско-антибандеровскую и сохраненную галичанско-бандеровскую части или что-то в этом духе. Но программа-максимум спецоперации – замена правящего режима неонацистов (допустимо – МНОГИХ наркоманов) на всей территории Украины, т. е. заявленная денацификация ее. – “… эти цели отражают агрессивный характер войны против суверенного государства”, которое признанно международным правом империализма с его агрессиями (см., как Козлов, методологию Ленина). Но оно не признало национально-освободительные референдумы крымчан и дончан, хотя признало расширение НАТО на восток, нацистские марши в Прибалтике, нацбаты и культ Бандеры на Украине и т. д., против чего РФ долго боролась дипломатически. Теперь “Речь пойдет о защите русскоязычного населения Донбасса, о признании ДНР и ЛНР … позвольте (кто же может запретить? – А. М.) усомниться в значимости это фактора …”, совершенно не значимого для усомнившегося марксиста (а для не только русскоязычных не только Донбасса, особенно 8 лет уничтожавшихся бандеровцами?). Итак, сомнения Козлова … “… цели спецоперации были поставлены более широко, чем защита населения Донбасса”. А многие цели любой акции должны исключать значимость одной из них, считает Козлов? “… если бы Путин … руководствовался этой целью (игнорируя более широкие цели спецоперации? – А. М.), то он … не тянул бы 8 лет …”. Ведь РФ ТОГДА уже вполне встала на ноги, уже имела современный уровень вооружения, сирийский опыт современной войны и т. д., уже было ясно, что уговаривать НАТО не расширяться на восток бесполезно, как надеяться, что Зеленский прекратит гонение на русскоязычных и т. д. – наивно (?) считает Козлов. Разумеется, возросла мощь и ВСУ, нацбатов, но спецоперация – практически против НАТО (и Украина – вроде Иностранного легиона Франции, тоже зарабатывающая “гражданство” – не французское, но натовское) требует подготовки. И подготовка была (вопрос в том, оказалась ли достаточной через 8 лет?). А Путин, как-то выступая по телевидению, говорил (резонно), что если национально-освободительный референдум в Крыму ясно показал волю большинства народа, то референдумы на Донбассе дали менее четкую картину. Присоединение Донбасса к РФ тогда могло вызвать сильное сопротивление многих дончан (а бандеровцы, НАТО бдили). С тех пор часть таких съехала на запад, другие 8 лет претерпевали от бандеровского режима. – “… если бы целью войны была … эта цель, то вооруженные силы России должны были стать хотя бы по границе Донецкой и Луганской областей …”, бандеровцы успокоились бы и не обстреливали бы эти области, наивничает Козлов. Два крайних варианта – либо РФ сдает донецкие республики (и Крым?) бандеровцам полностью, либо полностью устраняет бандеровский режим. Хотя вероятны вымученные промежуточные варианты. А вообще-то ЦЕЛЬ – денацификация и демилитаризация (денатизация) всей Украины, а не только защита русскоязычного населения Донбасса. Подыграв без поминания марксизма нацистам и натистам, Козлов решил блеснуть и марксизмом: “Теперь о лицемерии антивоенных, пацифистских лозунгов либералов и других противников войны …” помимо Козлова. Ведь Ленин “… обосновано считал, что единственным реальным способом закончить войну … является превращение войны империалистической в войну гражданскую …”. Я как-то не заметил, что какие-то члены РПК ведут агитацию за превращение спецоперации в войну гражданскую, зато некоторые, как лицемерные либералы-пацифисты, просто ее осуждают. – “Но …пишет Ленин … “Настроение масс в пользу мира часто выражает начало … сознания реакционности войны. Использовать это настроение – долг всех социал-демократов””. А “Против … войны на Украине выступает … 22% населения России”, лицемерные либералы и еще кто-то. И поскольку Козлов безошибочно в назревшей Мировой революции не сомневается, как ошибочно Классики больше века назад – он, чтоб не “ … лишиться сочувствия всех (включая лицемерных либералов? – А. М.), кого возмущают ужасы войны (только империалистической или гражданской тоже? – А. М.)”, возглавил “… молодежь, которая ежедневно выходит с антивоенными лозунгами …”. Мне бы справочку – в странах Антигитлеровской коалиции пацифисты выходили с антивоенными лозунгами и если да, то что с ними делали? А то “Особенно отвратительна поддержка левыми репрессивных мер борьбы режима с антивоенным движением”. С позиций ленинской методологии критиковались все режимы Первой мировой, которые типично поддерживались буржуазными левыми (социал-шовинистами и пр.). Об отвратительных репрессиях бандеровского режима Козлов помалкивает, про левые протесты против него не пишет. Во время Второй мировой страны Антигитлеровской коалиции вряд ли инфантильный пацифизм поощряли (или Козлов имеет другую информацию?). Специфику современной эпохи Козлов обходит, не аргументировано мешая апелляцию к Ленину век назад и умиление международной надстройкой современного империализма – потому его возмущения не в русле ленинской методологии. “Мы не призываем использовать догматически лозунги большевиков … о превращении войны империалистической в войну гражданскую и лозунг поражения собственного правительства …”. Почему? Обоснования? “Но мы призываем следовать им по сути …” – т. е. тоже в плане грядущей Революции? В статье Козлова я вижу лицемерный буржуазный пацифизм больше в плане участия в войне РФ – не натистской, нацистской Украины – прикрываемый невнятными ссылками на Ленина, большевиков. Вряд ли какой догматик признает себя догматиком, как и ревизионист центристского пошиба ревизионистом. На словах центристы – все за марксизм без догматизма и ревизионизма. Козлов не обосновывает новое состояние капитализма относительно эпохи Классиков, только с этим допускающее отказа от лозунгов большевиков ушедшей эпохи. И он не обосновывает свою ревизию марксистского понимания надстройки капитализма, заданности международного права капитализма в первую очередь достаточно сплоченной группой ведущих стран с их сателлитами. Возражения к статье И. Г. Абрамсона “Прекратить войну на Украине”. Иосиф Григорьевич ТОЖЕ начинает статью фактически декларацией (в намекающей форме) о схожести действий РФ (“… в 4 часа утра, войска Российской Федерации пересекли границу Украины”) и гитлеровской Германии (“… РОВНО в 4 ЧАСА КИЕВ БОМБИЛИ …”). Далее он популярно излагает моменты Великой Отечественной войны, что по логике из его зачина должно означать, что бандеровская Украина ТОЖЕ ведет справедливую, ОТЕЧЕСТВЕННУЮ войну против российского вермахта. Но “… пытаясь оправдать агрессивное вторжение в Украину … российский президент называет срочность ее денацификации”. И Иосиф Григорьевич популярно излагает моменты денацификации гитлеровской Германии, чтоб задать риторический вопрос “Насколько уместно считать это для сегодняшней капиталистической Украины?”. ВМЕСТО ОТВЕТА – опять популярное изложение моментов Великой Отечественной (и после нее), что и должно доказать, надо понимать, что ЭТО “для сегодняшней капиталистической Украины” неуместно. Но “… разве не было этих выходок на Майдане в 2014?”. ЭТИ выходки ранее не назывались (разве, что “власовцы … бандеровцы … старания буржуазных властей после гибели СССР …”, что несколько протянуто), но понятно, о каких выходках на Майдане идет речь. Т. е. признается, что ЭТИ выходки были. “И позднее, при президентстве Порошенко были”. Ну и что такого? Ведь главное, “… как ко всему этому относятся украинские народные массы? Они … за националистов на последних президентских выборах отдали голоса ничтожной доли избирателей”. А на предыдущих выборах были другие украинские народные массы? И Зеленский мигом провел денацификацию, дезавуировав путинскую демагогию, поскольку ЭТИ выходки прекратились или хотя бы явно сократились? Вместо разбора им же заданной темы Иосиф Григорьевич делает ход конем. – “Империализм США и НАТО экономически заинтересован в ослаблении России … “Военная операция” … отвечает интересам западного империализма”. Может и ЭТОТ Владимир – германский шпион? “Вряд ли (т. е. не исключено – А. М.). Просто непродуманность его (! – А. М.) действий …”. Я давно замечаю у Иосифа Григорьевича склонность приписывать творение истории отдельным личностям (Сталину и др.). С марксистской точки зрения Путин выполняет волю ведущих слоев буржуазии РФ (если, конечно, он не шпион буржуазии немецкой). И Иосиф Григорьевич даже пытается рассуждать соответственно: “Вспомним одну непреложную истину: всякое государство есть … диктатура правящего класса …”. Но дальше его отвлеченные рассуждения о разных формах диктатуры, из чего делается вывод, что ”По мере удлинения срока нахождения ВВП на первой властной позиции (и из-за короновируса – А. М.) демократия стала исчезать. Сегодня Россия превратилась в самое реакционное государство в Европе” – с нациками, нацбатами, гонениями на не титульные нации? В личном обращении ко мне Иосиф Григорьевич называет режим Лукашенко фашистским. Следовательно, САМЫЙ реакционный режим еще хуже; возможно, Иосиф Григорьевич пишет из застенков и не исключено, что и за мной скоро придут или уже идут. * * * Оба критикуемые мною автора выставляют себя ленинскими, советскими ортодоксами в отношении прошлого, но склонны трактовать капитализм САМЫХ РАЗВИТЫХ стран через век после Классиком как фактически замечательное приближение к демократическому социализму. Ортодоксия прорывается в общих характеристиках НАТО (“заказчиками и выгодоприобретателями кровопролития на Украине” являются … страны НАТО) и т. д. Иной подход в трактовке международного права современного империализма, в трактовке ООН как не организации современного империализма, в фактически приглаживании старых империалистических стран против осуждения только поднимающейся на ноги РФ (с которой сближаются другие поднимающиеся страны). Общий порок многих марксистов – путанность в понимании формационного состояния мира, потому метания от ортодоксии вообще, с ВЫБОРОЧНОЙ апелляцией к Классикам, к лозунгам современной социал-демократии и демагогии современного капитализма. КЛАССИКИ сильно ошиблись в плане определения (внутри)формационного статуса самых развитых ТОГДА стран, с тем и в плане определения тогда мировой эпохи. Потому временное свержение капитализма с не самых развитых странах XX века и перманентное сохранение капитализма в странах самых развитых. Жесткий урок марксистской теории в плане ее формационного подхода. Пока остается констатировать, что капитализм даже самых развитых стран век назад – был исторически далек от НЕОБХОДИМОЙ по марксистским законам смены капитализма следующей формацией на базе производительных сил выше любых капиталистических, что он – среднеформационный. Субъектный фактор на основе марксизма позволил свергнуть капитализм даже в начале этой формации, но свержение было без ожидавшегося Западного буксира, т. е. свержение объективно недостаточно субъектное, что и подтвердила история реального социализма. С учетом этого жесткого урока марксисты обязаны не делать больше ошибок формационного плана, должны формационный подход поднять на качественно новый уровень. Это позволит понять верное и неверное у Классиков, не болтаться центристски между вымученной или демагогичной ортодоксией и стыдливым ревизионизмом. Поздний родоплеменной строй (на базе уже производящей экономики и пр.) отрицал классику своей формации и предвосхищал классовое общество. Поздний рабовладельческий строй (Поздней Римской империи IV-VI века и др.) отрицал классику своей формации и предвосхищал феодализм. Поздний феодальный строй (в Западной Европе с XV века, в России с 1861 года и пр.) отрицал классику своей формации и предвосхищал капитализм. Большие основания считать, что современный капитализм самых развитых стран с середины XX века отрицает классику своей формации (в том числе классический империализм) и предвосхищает коммунизм (особенно социал-демократическими режимами). При этом именно поздние этапы былых формаций СВЕРГАЛИСЬ в ходе социальных революций. Это ждет и самый “демократический капитализм с человеческим лицом”. Другая особенность современной эпохи – крайняя глобализация человечества. Страны разного (внутри)формационного уровня составляют единую мировую систему, влияют на (внутри)формационные процессы друг друга. Предстоит Мировая революция из коммунистических в самых развитых странах и социалистических в более отсталых, но теперь на буксире коммунистических. Современная эпоха – сложнейшая реакция классового общества в целом. Эта реакция приглажена в ПРЕДКОММУНИСТИЧЕСКИХ и потому КАК-ТО ПРОКОММУНИСТИЧЕСКИХ самых развитых странах, задающих мировую надстройку, но поддерживается в более откровенных формах самыми развитыми странами в странах не самых развитых типа бандеровской Украины. В глобальном мире середины XX века произошла глобальная национально-освободительная “революция” колониальных, зависимых стран, открывшая возможность быстрого развития их производительных сил на буксире более развитых стран. На рубеже тысячелетий особенно продвинутые развивающиеся страны вступили в борьбу со старыми гегемонами из числа самых развитых стран. К этому времени произошло приведение производственных отношений в соответствие со все еще капиталистическими производительными силами в странах социализма. Часть постсоциалистических стран стала активными сателлитами старых гегемонов, другая – тяготеет к развивающимся странам, начавшим вторую национально- освободительную “революцию” (с неизбежными моментами борьбы за передел позиций в мире) против однополярного режима развитых стран. Военно-политическим острием этой борьбы стала РФ, поднявшаяся на ноги после регресса лихих 90х. С изложенных позиций я оцениваю состояние в мире, связанное со спецоперацией РФ на Украине. 8 лет самопровозглашенные донецкие республики вели ОТЕЧЕСТВЕННУЮ войну против ньюнацистских захватчиков, направляемых ньюмюнхенцами развитых стран. В 2022 году РФ начала спецоперацию против ньюнацистского режима и косвенно его ньюмюнхенских хозяев при слабой поддержке других не самых развитых стран. Борьба развивающихся стран против однополярной гегемонии стран самых развитых, с точки зрения марксизма, безусловно справедлива. Как и отечественная война антимайдановских республик Донбасса против бандеровского режима. РФ возглавила борьбу развивающихся стран и поддержала отечественную войну Донбасса. Путинский режим дипломатически сопротивлялся натовскому натиску на восток, спасал донецкие республики. Спецоперация РФ на Украине – продолжение названных сопротивления и спасения. Путинский режим говорит об опасности натовского дранга для РФ, планах бандеровской Украины кровавого разгрома республик Донбасса, терроре бандеровцев против населения особенно юго-востока Украины, территориальных претензиях бандеровцев к РФ. Критикуемые выше авторы названную аргументацию не опровергают, ограничиваясь по либеральному пацифистским лицемерием, прикрытым притянутой апелляцией к Ленину и СССР. Искать в явлениях классового строя абсолютные позитивные с точки зрения марксизма нелепо. Есть за что марксистам критиковать и путинский режим во всех его проявлениях. Но я спецоперацию считаю по мотивам скорее позитивной, чем негативной. А главный негатив вижу в некоторой авантюрности спецоперации. Население бандеровской Украины не встречает российские войска цветами в той мере, какой ожидали некоторые околоправительственные пропагандисты. Ведущие развивающиеся страны не поддержали РФ в достаточной мере, взвалив на нее основную тяжесть борьбы за общие интересы. А общий потенциал коллективного Запада значимо больше общего потенциала РФ, Белоруссии и донецких республик вместе взятых. Потому победа последних в войне с первым проблематична. А поражение РФ с союзниками чревато кровавой баней для дончан, проблемами для Белоруссии, режимом майдановского типа в РФ с подчинением РФ блоку НАТО, приплюсованием российской примерной половины мирового ракетно-ядерного потенциала к его примерно другой половине США. Тогда положение Китая и других развивающихся стран станет хуже, империалистическая реакция будет злее, перспективы Мировой революции еще неопределенней, а марксисты окажутся в еще более кризисном состоянии. Может быть для человечества мир РФ с НАТО сейчас был бы необходим, как Брестский, хотя и столь же похабный в отношении дончан, как Брестский в отношении населения территорий, отошедших к Германии? Т. е. дело не в том, что РФ (“левые капиталисты”, т. с.) нехорошо вступила в острейший конфликт с НАТО, а в том, что нехорошо вступила в него в неподходящих условиях? |
|||
 |
 |
||